Дело № 1-1063/2024

74RS0031-01-2024-009610-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Урываева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого 28 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он 28.12.2022 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области, вступившего в законную силу 10.01.2023 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 16.10.2024 года около 02:30 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз 210993» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был остановлен у дома № 115 по пр. Ленина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 16.10.2024 года около 02:30 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующими в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 16.10.2024 года в 03:05 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 491208 от 16.10.2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектора "Юпитер- К" (заводской номер 009021) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,885 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 885 мг/л, то есть ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 28 декабря 2022 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. В настоящее время наказание в виде обязательных работ он отбыл. Весной 2024 года он приобрел автомобиль марки «Ваз 210993», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по договору купли- продажи. Автомобиль на себя он не оформлял. По документам автомобиль числится на П Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер. 16 октября 2024 года, около 02:20 ночи он находился в районе ул. Коробова в г. Магнитогорске, где выпивал спиртное, после чего поехал домой на своем автомобиле. У дома № 115 по пр. Ленинабыл остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в последующем процедуру освидетельствования на месте и уст ановили у него состояние опьянения, с которым он согласился (том 1 л.д. 63-66).

Виновность подсудимого, также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетелей Ф В.С., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску следует, что 15.10.2024 года в 02:30 часов при выполнении своих должностных обязанностей по осуществлению надзор за безопасностью дорожного движения в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, у дома № 115 по пр. Ленина в г. Магнитогорске им был остановлен автомобиль «ВАЗ 210993», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, у которого при проверке документов, были выявлены признаки опьянения. После чего были приглашены понятые, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым тот согласился. В результате проведенной процедуры, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно показания алкотестера составили 0,885 мг/л. С показаниям прибора ФИО1 согласился. При проверке ФИО1 по базам «Административная практика» установлено его привлечение к к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля К А.В. следует, что 16.10.2024 года в ночное время, он как понятой принимал участие при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (том 1 л.д. 40-44).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Ф В.С. о том, что 16.10.2024 около 02:30 часов по адресу пр. Ленина, 115 в г. Магнитогорске, был остановлен автомобиль «Ваз 210993», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (том 1 л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №713702 от 16.10.2024 года, согласно которому ФИО1 16.10.2024 года в 02:30 часов отстранен от управления автомобиля «Ваз 210993», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 74 (том 1 л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №491208 от 16.10.2024 года, согласно которому 16.10.2024 года в 03:05 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер- К» № 009021 показания прибора составили 0, 885 мг/л. (том 1 л.д. 10).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра автомобиля «Ваз 210993» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 34-36).

Договором купли-продажи от 04 мая 2024 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 210993» приобретен ФИО1 у П В.Ю. за 20 000 рублей (том 1 л.д. 23). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в период предварительного следствия, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они получены в соответствии с УПК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1 поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Предложенную органом дознания и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд относит объяснение ФИО1, в котором подробно изложены обстоятельства преступления, данное им до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства и работы, положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы. 

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя признал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ. 

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим. ФИО1 ни к одной из указанных категорий не относится. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению. 

В силу частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 28 декабря 2022 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 04.05.2024 года, указанное свидетельствует о наличии у того права собственности на указанное транспортное средство в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года восемь месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, принудительными работами на срок восемь месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года восемь месяцев. 

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

К месту отбывания наказания в исправительный центр, осужденному надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день принудительных работ за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 210993» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 11.01.2025г.