УИД:35RS0006-01-2019-000561-84 2-399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 апреля 2019 г. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Дерновой О.Н.,

с участием прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Четверикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вологодское авиационное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 25 ноября 2013 г. по 6 марта 2019 г. он работал в АО «Вологодское авиационное предприятие» в должности инспектора службы авиационной безопасности аэропорта «Великий Устюг». Приказом генерального директора АО «Вологодское авиационное предприятие» от 5 марта 2019 г. № 54/л уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Приказом генерального директора АО «Вологодское авиационное предприятие» от 13 марта 2019 г. № 58/л в связи с допущенной технической ошибкой в дате увольнения приказ № 54/л от 5 марта 2019 г. «О прекращении трудового договора с ФИО1» аннулирован, приказано издать новый приказ об увольнении и заменить дату увольнения на 6 марта 2019 г. Приказом генерального директора АО «Вологодское авиационное предприятие» от 13 марта 2019 г. № 59/л он уволен с работы 6 марта 2019 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 20 декабря 2018 г. ему предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности и последующем увольнении в связи с организационными изменениями по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации. Приказом от 13 марта 2019 г. № 59/л трудовые отношения с ним прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных названными положениями Трудового кодекса РФ. Считает, что никаких организационных изменений в АО «Вологодское авиационное предприятие» не происходило. Кроме того, работодатель в нарушение его прав не предложил все отвечающие установленным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Кроме того, при увольнении не рассматривалось наличие у него преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной или более низкой квалификации. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 179 ТК РФ и в силу положений ст. 394 ТК РФ является основанием к восстановлению его на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. Вследствие незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, которые отразились на состоянии его здоровья. С момента уведомления о предстоящем увольнении он стал нервным и раздражительным, страдал бессонницей. У него пропал сон и аппетит. Просит признать незаконным приказ генерального директора АО «Вологодское авиационное предприятие» от 13 марта 2019 г. № 59/л о прекращении трудового договора по п. 2 ч. первой ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников); восстановить его на работе в АО «Вологодское авиационное предприятие» в должности инспектора службы авиационной безопасности аэропорта «Великий Устюг»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2019 г. по день принятия решения судом первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – АО «Вологодское авиационное предприятие» ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что ФИО1 был принят на работу в АО «Вологодское авиационное предприятие» инспектором службы авиационной безопасности (САБ) с25 ноября 2013 г. 20 декабря 2018 г. ФИО1 было вручено предупреждение об увольнении по сокращению штата работников. Поводом для принятия решения о сокращении работников явилось закрытие аэропорта «Великий Устюг» на реконструкцию и прекращением полетов в аэропорт. Предупреждение об увольнении выдано за 2 месяца до увольнения. Уведомление в Центр занятости направлено 17 декабря 2018 г. электронной почтой с последующим досылом. При принятии решения о проведении мероприятий по сокращению численности персонала в профсоюзный комитет направлено Указание № 63 от 12 декабря 2018 г. «О мероприятиях по сокращению численности персонала аэропорта «Великий Устюг», получено мотивированное мнение (протокол № 1/12 от 13 декабря 2018 г.). Так как ФИО1 являлся членом профсоюза 17 января 2019 г. был направлен запрос в профсоюзный комитет авиапредприятия с приложением проекта приказа об увольнении и копии документов о реконструкции аэропорта «Великий Устюг». Согласно протоколу № 1/01 от 24 января 2019 г. профком не возражал по поводу увольнения ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 на дату увольнения, указанную в уведомлении, то есть 20 февраля 2019 г., находился на больничном, о чем он поставил в известность, он был уволен по окончании срока действия больничного. Согласно штатному расписанию на дату предупреждения об увольнении в аэропорту «Великий Устюг» числилось 2 штатные единицы по должности инспектора САБ. Одну из них занимал ФИО1, вторую Р.А. Р.А. имеет более высокую производительность труда и более высокий уровень квалификации. Вакантные должности в аэропорту «Великий Устюг» отсутствовали, численность персонала соответствовала штатному расписанию. Учитывая, что коллективным договором, соглашениями, трудовым договором с ФИО1 такая обязанность не предусмотрена, а вакантных должностей в аэропорту «Великий Устюг» не было, то предлагать ФИО1 вакансии в других местностях не было правовых оснований. Считает, что со стороны работодателя не было нарушений законных прав ФИО1, исковые требования ФИО1 являются необоснованными. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что с 25 ноября 2013 г. по 6 марта 2019 г. истец ФИО1 работал в АО «Вологодское авиационное предприятие» в должности инспектора службы авиационной безопасности аэропорта «Великий Устюг». 

Приказом генерального директора АО «Вологодское авиационное предприятие» от 13 марта 2019 г. № 59/л он уволен с работы 6 марта 2019 г. по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение штата работников в связи с закрытием аэропорта «Великий Устюг» на реконструкцию и прекращением полетов в аэропорт. Данный факт подтверждается статьей из средств массовой информации от 27 декабря 2018 г., уведомлением о начале деятельности на посадочной площадке «Великий Устюг» от 22 октября 2018 г., решением СЗ МТУ Росавиации о приостановлении действия сертификата № ФАВТ.АБ.2-003 от 10 июля 2018 г. по обеспечению авиационной безопасности, письмом ЗАО «Горстройзаказчик», который является подрядчиком по реконструкции аэропорта, о закрытии аэропорта «Великий Устюг» для приема воздушных судов в связи с началом проведения работ по реконструкции от 30 января 2019 г., приказом от 6 февраля 2019 г. № 22 «О демонтаже оборудования УВД и РТО в аэропорту Великий Устюг», приказом от 7 февраля 2019 г. № 26 «О демонтаже ограждений в аэропорту Великий Устюг», приказом от 12 февраля 2019 г. № 28 «О демонтаже системы светосигнального оборудования в аэропорту Великий Устюг», указанием от 12 декабря 2018 г. № 63 «О мероприятиях по сокращению численности персонала», протоколом № 1/12 заседания профсоюзного комитета от 13 декабря 2018 г., штатным расписанием от 9 января 2019 г. на 2019 год. 

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Судом установлено, что до сокращения штата сотрудников аэропорта «Великий Устюг» имели место две единицы инспектора САБ, которые занимали ФИО4 В судебном заседании также установлено, что при заключении трудового договора на ФИО1 возлагались обязанности по совмещению должности пожарного с доплатой в размере 1114 руб. На дату заключения трудового договора с ФИО1 и до сентября 2018 г. должность пожарного была предусмотрена штатным расписанием только для совмещения и возлагалась только на инспекторов САБ. Кроме того, по должности пожарного предусмотрено специальное обучение, повышение квалификации и аттестация с получением статуса спасателя. 

12 февраля 2018 г. ФИО1 подал рапорт о прекращении совмещения должности пожарного. Повышение квалификации по должности пожарного он не проходил. Иных обязанностей, кроме предусмотренных трудовым договором, на ФИО1 не возлагалось. ФИО5, который также занимает должность инспектора САБ, помимо основной работы совмещает должность инспектора по досмотру и должность пожарного. По должности инспектора по досмотру Р.А. проходил необходимое повышение квалификации. Кроме того, в 2001 г. он окончил Великоустюгский педагогический колледж и получил среднее профессиональное образование, а в 2016 г. получил высшее образование в НО ЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия». Дипломы об окончании данных учебных заведений были представлены Р.А. Каких-либо документов об окончании учебных заведений ФИО1 в авиапредприятие не поступало. 

В настоящее судебное заседание истцом представлен диплом об окончании ФИО1 ГОУ СПО «Великоустюгский политехнический техникум» по специальности «правоведение», квалификация «юрист».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Р.А. имеет более высокую производительность труда, так как выполняет дополнительные обязанности, и более высокий уровень квалификации.

ФИО4 женаты, на иждивении каждого находится несовершеннолетний ребенок. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

В силу части третей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В период с выдачи ФИО1 предупреждения об увольнении и на дату увольнения вакантные должности в аэропорту «Великий Устюг» отсутствовали, численность персонала соответствовала штатному расписанию. Данный факт истцом не оспаривается.

Коллективным договором, соглашениями, трудовым договором с ФИО1 обязанность предлагать вакансии в других местностях на работодателя не возложена.

Доводы стороны истца о том, что истец должен был предложить вакантные должности, которые имелись у него в пределах субъекта – в Вологодской области, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. 

На основании изложенного, обязанности предлагать истцу иную вакантную должность или работу в других структурных подразделениях АО «Вологодское авиационное предприятие» с местом нахождения за пределами Великоустюгского района у ответчика не возникло. 

20 декабря 2018 г. ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности и последующем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается подписью в уведомлении. 17 декабря 2018 г. сведения о сокращении штата работников организации направлены АО «Вологодское авиационное предприятие» в КУ ВО «ЦНЗ Великоустюгского района».

Так как ФИО1 являлся членом профсоюза 17 января 2019 г. истцом был направлен запрос в профсоюзный комитет авиапредприятия с приложением проекта приказа об увольнении и копии документов о реконструкции аэропорта «Великий Устюг». 

Согласно протоколу № 1/01 от 24 января 2019 г. профком не возражал по поводу увольнения ФИО1 

Из исследованных судом доказательств следует, что нарушений законодательства и трудовых прав истца при сокращении штата работников не имелось, его увольнение является законным, а потому заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Зеленская