Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-645 

Судья Шайдуллина А.Х. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Львова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 250 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного ФИО3, адвоката Львова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено 12 сентября 2020 года в с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование приводит доводы о том, что он возместил потерпевшим ФИО4 и ФИО5 моральный вред и материальный ущерб, попросил у них прощения, потерпевшие просили о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Полагает, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением судебного штрафа, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ. Кроме того приводит доводы, что его действия были изначально направлены на прекращение противоправных действий потерпевших и других лиц, которые скандалили в общественном месте, на произведенные им выстрелы не отреагировали, стали приближаться к нему и выяснять с ним отношения. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель Кузнецова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

ФИО3 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация судом действий ФИО3 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в соответствии с предъявленным обвинением является обоснованной.

Согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он фактически выражает несогласие с установленными в приговоре фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Судом в приговоре обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Несмотря на то, что ФИО3 принес потерпевшим извинения, возместил им причиненный вред, впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных в общественном месте ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с применением оружия преступлений, в том числе одно из них – из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе обстоятельства совершения преступлений, особенности объекта преступного посягательства, конкретные предпринятые лицом действия для возмещения причиненного преступлениями вреда.

Кроме того, статья 213 Уголовного кодекса РФ (хулиганство) относится к преступлениям против общественного порядка и общественной безопасности, указанным преступлением причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям в данной сфере, при этом данных о заглаживании причиненного вреда указанным общественным отношениям не имеется, а имеются сведения только о компенсации вреда пострадавшим от преступных действий ФИО3 лицам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по данному уголовному делу оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, и с учетом вышеизложенного также не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, принятие такого решения не будет отвечать принципу справедливости.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, в том числе характеризующих сведений, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины, чистосердечные раскаяния, возмещение причиненного вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и принесение извинений потерпевшим. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, как обоснованно отмечено судом, оказало существенное влияние на совершение им преступлений, что не отрицал сам ФИО3, способствовало снижению способности к самоконтролю и неадекватной оценке сложившейся ситуации, проявлению агрессии по отношению к потерпевшим, усугубило к ним неприязнь.

Оснований для применения по делу ст. 76.2, ст. 76 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Выводы суда в приговоре в части назначения наказания подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Определение26.03.2021