Дело № 22К-746/2024

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу XXX, YYY на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** SSS от *** за исх. ***

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В. изложившую краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Королеву Л.В., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители XXX, и YYY обратились в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** SSS от ***, согласно которому заявление XXX, YYY с просьбой возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ направлено для разрешения в Тамбовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе XXX и YYY выражают несогласие с судебным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагают, что судом *** вынесено заведомо неправосудное постановление с применением служебного подлога, что в соответствии с ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ является основанием безотлагательного возбуждения уголовного дела. Указывают, что в постановлении установлено, что обжалуется ответ руководителя отдела, по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** SSS от ***, согласно которому заявление XXX, YYY с просьбой возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330 УК РФ направлено для разрешения в Тамбовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области. Изложенные обстоятельства дела являются доказательством, что названное заявление направлено в противоречии со ст. 150 ч. 3, ст. 151 ч. 2 п.1 п.п. «а» ч. 3 ст.151 УПК РФ. Также в постановлении установлено, что в соответствии с ответом старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** FFF от ***, руководитель данного отдела не наделен полномочиями по принятию, проверке сообщений о преступлениях и осуществлению уголовного преследования, однако *** SSS приняла, проверила и направила сообщение о преступлении в Тамбовский МСО СУ СК РФ. Полагают, что, изложенные действия SSS возможно предварительно квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Однако суд, рассмотрев настоящую жалобу по существу, отказал в ее принятии, чем допустил существенные противоречия со ст. 125 УПК РФ и применительно к ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не выявил обстоятельств, способствующих преступлению, а отказал XXX, YYY в принятии жалоб. Просят признать, что *** по жалобе XXX, YYY было вынесено заведомо неправосудное постановление с применением служебного подлога судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Костыриной Т.В. и безотлагательно возбудить уголовное дело и отменить вышеуказанное постановление и направить дело руководителю СУ СК России по *** для выполнения требований ч. 2 ст. 151 и ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители выражают несогласие с ответом должностного лица – руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** SSS от ***, не связанного с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителями обжалуется решение руководителя отдела, которое в данном случае не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не является предметом рассмотрения в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ Данное решение суда не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и при этом отказавшем в её принятии, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда *** от *** которым отказано XXX, YYY в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по *** SSS от *** за исх. ***р-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий