Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-155/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассистанс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее - ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассистанс» (далее - ООО «Авто Ассистанс»), согласно которому просил признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 23.01.2024; взыскать солидарно с ответчиков опционную плату в размере 100000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50000 руб. (50 % от цены иска), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 между истцом и ООО «Атлантик Про» заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору АО «Тинькофф Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора № от 23.01.2024 по программе обслуживания «CREDО U». Размер опционной премии составил 100000 руб., которая оплачена истцом единовременно на счет ООО «Авто Ассистанс» за счет кредитных средств. При подписании опционного договора истцом было подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору и выдан сертификат № 661 01206 от 23.01.2024 о подключении к программе обслуживания «CREDО U». Срок пользования услугами в рамках программы – с 23.01.2024 по 22.01.2026. Данная услуга приобретена истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому спор подлежит регулированию нормами Закона о защите прав потребителей. Полагает, что заключенный сторонами опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, а условия, содержащиеся в п. 4.1 опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг или в процессе их оказания, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Требование об исполнении обязательств по опционному договору и сертификат о подключении к программе обслуживания можно оценить как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг. Обслуживание должно осуществляться ООО «Методика», однако истец к указанному лицу за обслуживанием не обращался. При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив опционную премию, в течение двух лет может требовать от исполнителя предоставления обозначенных в договоре услуг. То есть, не воспользовавшись такими услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора. Истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление на расторжение опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы опционной премии. Заявление осталось без удовлетворения. Также истец запросил копию своего платежного поручения о перечислении им опционной премии на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», однако, это требование оставлено без ответа. Из требования и акта об исполнении обязательств невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Факт подписания истцом требования с получением сертификата как акта об оказании услуг в данном случае не является подтверждением получения услуги. По мнению истца, ответчики при его добросовестности совершили притворную сделку (договор возмездного оказания услуг, договор купли-продажи товара, который прикрывает другую сделку – агентское вознаграждение ответчика), одновременно маскируя сделку на иных условиях в части его цены, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счет потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, а условие договора о невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют законодательным нормам. Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. ООО «Кар Профи Ассистанс» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении услуг в рамках опционного договора (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. Пунктом 4.3 опционного договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, однако, в связи с тем, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора. Учитывая положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л. д. 5-11).

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Методика» (далее – ООО «Методика») и индивидуальный предприниматель Продан В. В. (далее – ИП Продан В. В.) (л. д. 79-80).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, согласно возражениям на исковое заявление, просили рассмотреть дело без участия представителя, требования истца считают необоснованными, в их удовлетворении просят отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении иска – снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Указав, что в соответствии с заключенным опционным договором в период его действия клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении к программе обслуживания «CREDО U». Обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Такое требование клиент вправе заявить обществу в течение 1 года с даты заключения опционного договора. Если в указанный срок требование не заявлено, опционный договор прекращается. За право заявить такое требование клиент уплачивает опционную премию в размере 100000 руб. в день подписания опционного договора. При заключении договора истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения опционной премии, а также подтвердил, что заключил договор добровольно, в своих интересах и по своему желанию. В день заключения опционного договора, а именно 23.01.2024, истец предъявил требование об исполнении обществом принятых на себя обязательств по подключению клиента к программе обслуживания. Во исполнение требования обществом было осуществлено подключение истца к программе на период с 23.01.2024 по 22.01.2026 и выдан сертификат № 661 01206, удостоверяющий факт подключения ФИО1 к выбранной им программе обслуживания. По факту подключения между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, и, в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения или расторжения договора, в том числе возврата уплаченной опционной премии. Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 4.1 опционного договора платеж по заключенному сторонами опционному договору не подлежит возврату. Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Из буквального толкования п. 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора тождественно прекращению обязательств по договору. Прекращение действия спорного опционного договора возможно двумя взаимоисключающими способами: истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных договором действий (один год); надлежащим исполнением обязательства, а именно – подключением истца к программе обслуживания «CREDО U». Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, п. 2.3 опционного договора дублирует положения действующего законодательства и не противоречит положениям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до момента его прекращения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предложенные условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, также не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключен истцом исключительно на добровольной основе, поскольку, подписывая договоры, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе с ООО «Кар Профи Ассистанс». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Также ответчик возражает против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу Закона о защите прав потребителей штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело потребителя к необходимости обращаться в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей. Оснований для удовлетворения исковых не имеется (л. д. 42-43).

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, согласно возражениям на исковое заявление, просят рассмотреть дело без участия представителя, также просят отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № АПМ от 05.05.2023, согласно п. 3.7 которого агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору. При этом агент, действуя от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», перевел данную опционную премию в ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Авто-Ассистанс» передало свои полномочия по агентскому договору ИП Продан В. В., заключив с ним субагентский договор, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Кар Профи Ассистанс». При этом как агент, так и субагент, действуют от имени и за счет принципала (ООО «Кар Профи Ассистанс»). Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал (л. д. 49).

Представитель третьего лицо ООО «Методика» в судебное заседание не явился, согласно возражениям на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что требования истца являются необоснованными и неправомерными. Между ООО «Методика» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор купли-продажи сертификатов № СТР23 от 01.04.2023, по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Кар Профи Ассистанс») сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи сертификатов ООО «Методика» передает в собственность ООО «Кар Профи Асисстанс» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «CREDO U». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Истец заключил опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании которого по своему требованию истец был подключен к программе обслуживания «CREDO U» на срок, указанный в сертификате. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. По состоянию на 30.04.2024 за услугами, входящими в программу обслуживания, истец в ООО «Методика» не обращался. ООО «Кар Профи Ассистанс», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Учитывая изложенное, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» не породил к ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать ФИО1 услуги по программе «CREDO U»в период действия программы – бесплатно. Таким образом, ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л. д. 94). 

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» (далее – ООО «Атлантик Про»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), ИП Продан В. В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу (л. 

<

...>, 90, 91), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что23.01.2024 истцом на основании договора купли-продажи, заключенным с ООО «Атлантик Про», приобретен автомобиль LADA..., 2011 года выпуска, имеющего пробег 138000 км., по цене 318000 руб. (л. 13-15).

Согласно заявлению-анкете от 23.01.2024 ФИО1 в этот же день поручил продавцу, ООО «Атлантик Про», предоставить указанное заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк», сделать от имени ФИО1 предложение (оферту) банку на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах (л. д. 16). В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, ФИО1 просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор счета и кредитный договор, предоставить на его счет кредит в размере 350000 руб. на приобретение указанных в заявке товаров и услуг, и перечислить денежные средства со счета продавцам и исполнителям услуг: 250000 руб. в пользу ООО «Атлантик Про» за автомобиль LADA (VIN: 

<

***>); 100000 руб. в пользу ООО «Авто-Ассистанс» за сервисную карту «CREDO». 

В заявке указано, что перечень товаров и услуг определен ФИО1 самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля, без участия Банка, и он согласен их приобрести; по вопросам отказа от них ему необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров и услуг.

Также, в этот же день 23.01.2024, между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № CD 01206 (л. д. 17), в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания «CREDO U». Условия программы размещены на сайте союз-эксперт.рус, в Правилах оказания услуг. Клиент вправе в течение одного года с даты заключения опционного договора заявить требование к обществу об исполнении указанного обязательства общества (пункты 1.1, 1.2). 

Подключение к программе обслуживания заключается в обеспечении участия клиента в программе обслуживания «CREDO U» согласно правилам оказания услуг партнера общества (ООО «Методика»). Подключение Клиента к Программе обслуживания удостоверяется номерным Сертификатом (раздел Термины и определения, использующиеся в настоящем Договоре). 

Обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к указанной программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 опционного договора).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг на сайте партнера Общества по адресу: «союз-эксперт.рус» (пункт 1.4 опционного договора).

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства LADA Priora, ХТА211440C5085496, 2011 года выпуска (пункт 1.5 опционного договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в течение указанного срока, опционный договор прекращается (пункт 1.6 опционного договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 опционного договора за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100000 руб. путем безналичного перечисления в день подписания опционного договора на расчетный счет общества или его представителя. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии, действует в течение одного года с даты подписания (пункт 3.1 опционного договора). 

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Согласно пункту 4.3 опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктам 4.6, 4.7, 4.8 опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения опционной премии, и он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

ФИО1 23.01.2024 подписаны опционный договор и размещенное на этом же бланке требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по договору с просьбой выдать сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «CREDO U». 

Кроме того, в этот же день сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания «CREDO U» и о выдаче сертификата № 661 01206 (л. 

<

...>). 

Согласно акту замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения к программе клиент не имеет, факт получения сертификата и надлежащего исполнения опционного договора подтверждает.

В подписанном ФИО1 сертификате указано, что он подключен к программе обслуживания «CREDO U» и вправе неограниченно пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы, с 23.01.2024 по 22.01.2026: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП.

В сертификате указан телефон для заказа услуг и адрес сайта – «союз.эксперт.рус», на котором размещены Правила оказания услуг по программе обслуживания «CREDO U».

Также указанный сертификат содержит информацию о том, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика», сертификат считается активированным с момента его выдачи. Подписанием сертификата клиент дает согласие ООО «Методика» (ОГРН 

<

***>) на обработку персональных данных.

По смыслу положений, содержащихся в статье 310, пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

30.01.2024 ФИО1 направил ответчикам ООО «Авто Ассистанс» и «Кар Профи Ассистанс» заявление, которое получено каждым из ответчиков 07.02.2024 (л. 

<

...>).

Указанным заявлением истец реализовал предоставленное ему законом как потребителю услуг право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, отказавшись от исполнения опционного договора, просил расторгнуть опционный договор и возвратить ему уплаченную опционную премию путем зачисления на его банковский счет.

Требование потребителя ответчики не исполнили, ответы на претензию не предоставили. 

Согласно заключенному между ответчиками агентскому договору от 05.05.2023 (л. д. 52-53) принципал ООО «Кар Профи Ассистанс» поручил агенту ООО «Авто Ассистанс» за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам (пункты 1.1, 3.1). Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (пункт 3.7), в случае, если клиент в любое время в течение действия договора, заключенного с принципалом, обратился к принципалу с заявлением о расторжении такого договора, вознаграждение за сопровождение такой сделки агенту не причитается (пункт 5.3). 

Каких-либо доказательств заключения агентом ООО «Авто Ассистанс» опционного договора с истцом ФИО1, совершения с ним любых иных сделок, сторонами суду не представлено. 

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, должна быть возложена на ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку именно с ним потребителем заключен опционный договор, от которого ФИО1 впоследствии отказался. 

Доводы ответчиков ООО «Авто Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что фактические услуги по указанным договорам должны предоставляться иными лицами, а обязательства указанных ответчиков как стороны договоров прекращены исполнением, суд признает неправомерными.

Статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с незаявлением управомоченной стороной требования в установленный договором срок.

В связи с этим содержащееся в пункте 4.1 опционного договора условие, согласно которому уплаченная опционная премия не возвращается в любом случае расторжения или прекращения опционного договора не соответствует закону, нарушает права потребителя и признается недействительным.

Опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода времени их действия при отсутствии условий для оказания конкретных предусмотренных услуг. 

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьями 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

По опционному договору, заключенному истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», срок предъявления требования клиентом о подключении к программе обслуживания составляет один год с даты заключения договора.

ФИО1 такое требование заявил непосредственно в день заключения договора, то есть в установленный договором срок. Следовательно, оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в возврате ему уплаченной по договору опционной премии или ее части у ООО «Кар Профи Ассистанс» не имелось. 

Опционный договор предусматривает внесение ФИО1 единовременно оплаты в размере 100000,00 руб. за право пользоваться юридическими услугами (консультациями) и услугами по эвакуации автомобиля, осуществляемыми ООО «Методика», в течение двух лет. Это право потребителя обеспечивает ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с опционным договором № CD 0126 от 23.01.2024 подключение к программе обслуживания заключается в обеспечении ООО «Кар Профи Ассистанс» участия ФИО1 в программе обслуживания согласно правилам оказания услуг партнера общества - ООО «Методика» и удостоверяется номерным Сертификатом. Оплата за указанную услугу (обеспечение в программе обслуживания) осуществлена ФИО1 именно ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем именно указанный ответчик обязан в течение срока действия сертификата, то есть в течение двух лет, обеспечивать участие ФИО1 в программе обслуживания. 

Доводы ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что его обязательства были прекращены фактическим исполнением, то есть подключением истца к программе обслуживания в день заключения опционного договора путем выдачи сертификата, суд признает неправомерными, основанными не неправильном толковании закона.

До направления в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявления об отказе от договора и получения ответчиком указанного заявления, истец имел возможность воспользоваться услугами, предусмотренными этим договором. В случае отказа потребителя от исполнения заключенного опционного договора, прекращается как опционный договор, так и участие истца в программе обслуживания «CREDO U» и предоставление ему предусмотренной указанной программой услуг. 

Опционный договор предусматривает внесение потребителем услуг ФИО1 единовременного платежа за право требовать оказания предусмотренных сертификатом услуг на протяжении определенного периода независимо от того, будет ли им фактически затребовано исполнение этих услуг или нет (пункты 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата ФИО1 опционной премии была произведена ООО «Кар Профи Ассистанс», путем зачисления на счет ООО «Авто Ассистанс», что не оспаривается в судебном заседании и предусмотрено пунктом 2.2 опционного договора. 

Исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных им ООО «Кар Профи Ассистанс» сумм пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с отказом истца от договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление истца получено 07.02.2024, то есть на 16-й день действия договора. Общее количество дней договора составляет 731 дн. (366 дн. + 365 дн.), соответственно плата за один день договора составляет 136,80 руб. (100000,00 руб. : 731 дн.).

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость услуг, от которых он отказался, пропорционально периоду с момента отказа от исполнения договора до даты окончания срока действия договора – 715 дн. (731 дн. – 16 дн.), что составляет 97812,00 руб. (136,80 руб. х 715 дн.).

Пункт 4.3 опционного договора о подсудности споров между сторонами договора также признается судом недействительным.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон. 

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, пункт 4.3 опционного договора о подсудности споров определенному суду не соответствует нормам законодательства, противоречит вышеуказанным требованиям, в связи с чем требование истца о признании этого условия недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы истца о притворности агентского договора в отсутствие искового требования о его оспаривании не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках спора и настоящего гражданского дела. 

Опционный договор, за исключением его отдельных условий, содержащихся в пунктах 4.1 и 4.3, истцом также не оспаривается, каких-либо доказательств навязанности указанного договора, его заключение с нарушением закона суду не представлено.

В связи с этим оснований для взыскания всей суммы оплаты по опционному договору не имеется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя путем незаконного удержания денежных средств после получения письменного отказа потребителя от услуг, а также недействительности пунктов 4.1 и 4.3 опционного договора, то с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000,00 руб. 

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

При этом, пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушены, следовательно, с него в потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Сумма взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу потребителя, присужденная судом, составляет 102 812,00 руб. (97812,00 руб. + 5 000,00 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 51 406,00 руб. (102 812,00 руб. х 50 %). 

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистан» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности без обоснования её несоразмерности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредоставления доказательств её несоразмерности, стоимости приобретенных услуг, периода просрочки и иных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за неисполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что законных оснований для снижения размера штрафа и признаков несоразмерности штрафа не имеется. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании 15000,00 руб. по оплате юридических услуг, заключающихся в консультации, анализе документов, подготовке процессуальных документов, в том числе досудебного и искового заявления о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг к ООО «Кар Профи Ассистанс», инструкции по направлению процессуальных документов, что предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 26.01.2024 (л. д. 24), указанные услуги были оказаны истцу (л. д. 25), стоимость услуг, определенная вышеуказанным договором в размере 15000 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Определяя размер указанных расходов, учитывая, что ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не заявлено возражений и представлено доказательств чрезмерности данных расходов, учитывая, что предъявленные исковые требования удовлетворены частично, а также то, что не возможно распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению с 15000 руб. до 12000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, исковые требования удовлетворены судом частично, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области, исчисленную исходя из удовлетворённых требований - 3434,36 руб., в том числе 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда, 3 134,36 руб. – по требованию имущественного характера, исчисленной исходя из суммы 97812,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ассистанс» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № CD 01206 от 23.01.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... уплаченные денежные средства в размере 97812 (Девяносто семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 406 (Пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3434 (Три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.