В суде первой инстанции дело рассматривал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-1079/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Серегина С.Н. об оплате труда за счет средств федерального бюджета за ознакомление в качестве защитника с итоговым судебным решением по уголовному делу по обвинению ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23 января 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, на осужденную возложены обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока.

В суде первой инстанции по назначению интересы осужденной ФИО1 защищал адвокат Серегин С.Н., который знакомился с материалами дела 30 ноября 2022 года, участвовал в судебных заседаниях 1 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года и 23 января 2023 года, знакомился с протоколом судебного заседания 26 января 2023 года, получил копию приговора и ознакомился с ним 27 января 2023 года.

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26 января 2023 года удовлетворено заявление адвоката Серегина С.Н. о выплате ему вознаграждения за работу по указанному уголовному делу в качестве защитника за 7 дней (ознакомление с материалами дела 30 ноября 2022 года, участие в судебных заседаниях 1 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года и 23 января 2023 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 26 января 2023 года).

27 января 2023 года в Амурский городской суд поступило заявление адвоката Серегина С.Н. об оплате за счет средств федерального бюджета его труда дополнительно за 1 день работы в размере 2 652 рубля за ознакомление с указанным приговором 27 января 2023 года, когда адвокат получил его копию.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Серегина С.Н. об оплате труда за счет средств федерального бюджета за ознакомление в качестве защитника с итоговым судебным решением по уголовному делу по обвинению ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим.

Защитник просит учесть, что нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и размер выплаты адвокату вознаграждения, не содержат запрета на отнесение процедуры ознакомления защитника с судебным решением, затрагивающим интересы его доверителя, к действиям адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Считает, что ознакомление с судебным решением не является только процессом его прочтения. Сведения, содержащиеся в решении, сверяются с протоколом судебного заседания и имеющимися записями, произведенными во время судебного разбирательства, анализируются на предмет законности, после чего у адвоката формируется мнение о возможности обжалования судебного решения при наличии к тому оснований. Изучение копии провозглашенного итогового решения, противоречащего интересам доверителя, должно осуществляться адвокатом для последующего обжалования в установленном законом порядке, что является неотъемлемой частью исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному. 

Адвокат обращает внимание на то, что ни в одном нормативно-правовом акте, какого-либо положения, ограничивающего возможность оплаты труда адвоката за ознакомление адвоката с процессуальными документами, не имеется. В материалах дела имеется расписка о получении им 27 января 2023 года копии приговора в отношении ФИО1, в которой он указывал о том, что с судебным решением ознакомлен в полном объеме. Полагает, что указанная расписка является документом, подтверждающим выполнение им действий по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частей 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с итоговым судебным решением по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, которая не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 312 УПК РФ установлена обязанность суда вручить участникам процесса копии полного текста приговора, при этом ознакомление с полным текстом судебного решения является правом участников уголовного судопроизводства, сроки и порядок реализации которого законом не регламентирована, а подготовка и подача жалоб и ходатайств является обязанностью адвоката в том случае, когда этого требуют права и интересы его подзащитного.

Наряду с тем, что уголовно-процессуальное законодательство и постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 не содержит норм, позволяющих отказывать в удовлетворении ходатайства адвоката о выплате вознаграждения при наличии указанных злоупотреблений, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей общий запрет на злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за ознакомление в качестве защитника с итоговым судебным решением по уголовному делу, это позволяет избежать неосновательного обогащения адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ознакомление защитника с полным текстом приговора не является самостоятельным процессуальным действием, подлежащем оплате. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Серегина С.Н. об оплате труда за счет средств федерального бюджета за ознакомление в качестве защитника с итоговым судебным решением по уголовному делу по обвинению ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий