ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 13 ноября 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО1,

адвоката Дугаровой А.Ш., 

подсудимой ФИО4, 

потерпевшего ФИО2., 

при секретаре Глебовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут между ФИО2 и ФИО4, находящимися на кухне 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> РБ, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 оскорблял ФИО4 и высказывал ей нецензурные слова, в результате чего у ФИО4 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 и прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, находясь там же и в тоже время, схватила с тумбы кухонного шкафа нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар ФИО2 в область спины слева, причинив своими действиями последнему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (по задней поверхности на уровне лопатки), повлекшее гемопневмоторакс слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Заслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- показаниями подсудимой Бузиной в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились на кухне дома в 

<

адрес>. Ей пришли смс на телефон. ФИО2 не правильно понял, начал ругаться на нее матом. Она готовила суп, в руках был нож, он отвернулся от нее и она стукнула его ножом наотмашь правой рукой. Это было в 17 часов 30 минут. Она сразу осознала, что натворила, приложила марлю к ране и вызвала скорую, та приехала, ФИО2 забрали и положили в больницу. В полицию она не звонила. Позвонив в скорую, она сказала, что ткнула ножом и рану заткнула. Она привозила ему супчики, пюре. Они живут вместе, оба работают. Она испугалась, что он начал ругаться матом, оскорблял ее. У нее сын 6 лет, который ДД.ММ.ГГГГ уехал к дедушке в 

<

адрес>. Потом они хотела переехать туда. С ребенком она общается. С мужем она не разведена. 

- оглашенными показаниями подсудимой Бузиной, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.57-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились у себя дома вдвоем. Около 14 часов того же дня ФИО2 сходил в магазин, купил продукты питания и 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они стали распивать на кухне за кухонным столом. Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала готовить суп, ФИО2 в это время сидел также на кухне за столом и просматривал ее сотовый телефон, она в это время стояла у плиты, спиной к ФИО2, резала мясо кухонным ножом с пластиковой рукоятью серого цвета. Просматривая ее телефон, ФИО2 увидел ее переписку с мужчиной, в связи с чем, стал предъявлять ей претензии, начал ее ревновать, ему не понравилось, что она общается с другим мужчиной. ФИО2 был к этому времени сильно пьян, выражался в ее адрес нецензурной бранью, у них начался словесный конфликт. Ей не понравилось, что ФИО2, не являясь ее законным супругом, предъявляет ей претензии, просматривает ее телефон, читает ее переписки, выражается в ее адрес нецензурной бранью и со злости она решила причинить ему физическую боль, поэтому схватила правой рукой с тумбы кухонного шкафа вышеуказанный кухонный нож, которым до этого резала мясо, развернулась к ФИО2, который сидел за столом и со спины нанесла молча один удар наотмашь, удар пришелся в спину с левой стороны ФИО2. Поясняет, что убивать ФИО2 она не собиралась, хотела лишь причинить ему физическую боль, поэтому в жизненно-важные органы она не целилась, нанесла один удар, после чего нож положила на стол. ФИО2 ей никакого сопротивления не оказывал, не пытался отобрать нож, после полученного удара он схватился за спину, у него побежала кровь. Увидев кровь у ФИО2, она сильно испугалась, боялась, что он может потерять много крови, поэтому сразу же приложила к ране тряпку, чтобы остановить кровотечение и сразу вызвала скорую помощь. Врачи скорой медицинской помощи приехали достаточно быстро, примерно минут через 5-10 и увезли ФИО2 в больницу. Она проследовала на попутном транспорте в больницу, постоянно навещала его, привозила ему продукты питания. О том, что ее ищут сотрудники полиции, она не знала. Уточняет, что в момент нанесения удара ножом, ФИО2 находился с голым торсом. Нож, которым она нанесла ранение ФИО2, был кухонный, с пластиковой рукоятью серого цвета, который изъят в ходе проведения осмотра места происшествия, то есть ее квартиры. Вину в причинении тяжкого телесного повреждения своему мужу, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает полностью, противоречия в показаниях объяснила давностью происшедшего. Проживала она с ребенком и с мамой, а когда они уехали, она стала с ФИО2 проживать. 

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и ФИО4 были дома в 

<

адрес>, они выпивали. Бузиной написал парень. Он начал на нее кричать нецензурной бранью, почему ей парни пишут. Он сидел на кухне за столом, повернулся и она его ударила ножом в ключицу с левой стороны. Они выпили 1 бутылку водки. Он был пьянее. Она вызвала ему скорую, приложила марлю к ране. Затем его увезли на скорую, где зашили и отвезли в палату. Сейчас ничего не беспокоит. Она приезжала к нему в больницу, привозила продукты питания, медикаменты. Он выписался, живут вместе, купил ей кольцо, собираются пожениться. Она спокойная, хорошая девушка, воспитывает ребенка, который в ДД.ММ.ГГГГ уехал с бабушкой к дедушке в 

<

адрес>. Они с алкоголем завязали, оба работают. Он к ней претензий не имеет. Просил не лишать свободы.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 нанесла ножевое ранение в лопатку ФИО2 (л.д.5);

- медицинская справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 госпитализирован в 

<

адрес> районную больницу в хирургическое отделение с диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки слева» (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью светло-сиреневого цвета, которым со слов участвующего лица Бузиной та нанесла ранение ФИО2 (л.д.7-13);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (л.д.18-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный нож с пластиковой рукоятью светло-сиреневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Общая длина ножа 204 мм, клинок ножа изготовлен из металла, длина клинка 127 мм, ширина рукояти 22 мм, толщина со стороны обуха 1 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22-24,25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение (по задней поверхности на уровне лопатки), повлекшее гемопневмоторакс слева - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.34-35).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой

- требование ИЦ МВД РБ, судима ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.73-74); 

- копия приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.75-79);

- копия постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц (л.д.80);

- копия сообщения врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.81); 

- ответы из ГАУЗ «

<

адрес>», ГБУЗ «

<

адрес>»о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.85,86);

- копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «мать» записана ФИО4 (л.д.87);

- справка-характеристика УУП ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.88);

а также 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Мурзину в сумме 9 216 рублей за осуществление защиты подсудимой Бузиной на предварительном следствии (л.д.95);

- сообщение заместителя руководителя администрации по социальным вопросам МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>;

- копия нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (подсудимая) дала согласие 

<

данные изъяты>

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Бузиной в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимой, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведения подсудимой в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступление ею было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд считает, что его показания согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у него оговаривать подсудимую не имеется, показания объективно подтверждены, являются правдивыми и достоверными, не доверять его показаниям у суда нет оснований. 

Также как правдивые и достоверные суд признает показания подсудимой Бузиной в суде и на предварительном следствии, поскольку данные показания в свою очередь согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Орудие преступления – кухонный нож с пластиковой рукоятью светло-сиреневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к данному делу, т.е. предмет, который ФИО4 использовала при совершении преступления. Данные выводы суда основаны в совокупности на протоколах осмотра места происшествия, самого ножа, а также оглашенных показаниях подсудимой и потерпевшего. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер действий подсудимой, орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, которым подсудимая нанесла потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (по задней поверхности на уровне лопатки), то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, и характер повреждения, выявленного у потерпевшего, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения Бузиной преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2 по поводу того, что ФИО2 ее оскорблял и выражался в ее адрес нецензурной бранью, т.е. тем самым ФИО2 спровоцировал конфликтную ситуацию, что явилось поводом для преступления.

Суд считает, что подсудимая ФИО4 не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, а также письменные материалы уголовного дела, оценка которым судом уже дана. 

Таким образом, все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что виновность Бузиной в совершении преступления доказана приведенными выше доказательствами, которые, как считает суд, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Действия подсудимой Бузиной суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО4 характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бузиной, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевшего, 

<

данные изъяты>, что добровольно заявила о совершенном ею преступлении, предприняла меры к вызову скорой помощи для потерпевшего и по оказанию медицинской помощи последнему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и оказание подсудимым иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления), которое выразилось в том, что ФИО4 вызвала скорую помощь потерпевшему, при этом сообщила о совершенном ею преступлении, а также ФИО4 приложила тряпку к ране потерпевшего, чтобы остановить кровотечение, при этом лицо, совершившее преступление, на тот момент достоверно известно не было, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в том, что ФИО4 в ходе предварительного следствия подробно и правдиво рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявляла активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной, в частности, об обстоятельствах преступления, указав дату, время, место и способ совершения преступления.

Кроме этого, поскольку преступлению предшествовало аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял и выражался нецензурной бранью в отношении подсудимой, что явилось поводом для преступления, суд в соответствии с положениями п."з" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает это обстоятельством, смягчающим наказание Бузиной. 

Других обстоятельств, смягчающих Бузиной наказание, суд не усматривает. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче подсудимой потерпевшему продуктов питания, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих Бузиной наказание, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой Бузиной вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ без дополнительных видов наказания, а не иное наказание, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО4 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Обсудив вопрос о целесообразности и возможности применения положений ст.82 УК РФ, судом не установлено достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания с учетом данных о личности подсудимой Бузиной, которая по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд не усматривает условий, которые были бы направлены на интересы 

<

данные изъяты>.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить Бузиной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дугаровой о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5190 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденную. 

Наличие у Бузиной на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для освобождения полностью либо частично подсудимой от возмещения процессуальных издержек. Доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой 

<

данные изъяты>, подсудимая не представила, от назначенного адвоката подсудимая не отказывалась, сведений о имущественной несостоятельности подсудимой судом не установлено, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, подсудимая не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бузиной в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 216 рублей, выплаченные адвокату Мурзина из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Дугаровой из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 14 406 рублей (9216 + 5190 = 14 406).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО4 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору, время ее содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в сумме 14 406 рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож - уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденной ФИО4 в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин