Дело № 2-3540/2018

15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием представителя истицы ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Музенидис Северо-Запад» и Индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав, что 31.05.2018 года заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта № 269, туроператором по которому являлось ООО «Музенидис Северо-Запад», в соответствии с которым ответчик обязалась оказать услуги по реализации туристского продукта для туристов: истицы и членов ее семьи в количестве пяти человек, включающегося в себя: авиаперелет из Санкт-Петербурга в Греция, проживание в отеле на 21 день. Полная стоимость туристического продукта составила 770 000 рублей. Истица обязательства по оплате стоимости по договору исполнила в полном объеме, однако со стороны ответчицей обязательство исполнены были, истице стало известно, что ответчицей туроператору оплаченные денежные средства в полном объеме перечислены не были, перечислена только сумма в размере 150 000 рублей, в связи с чем заявка на тур была аннулирована. В связи с наличием в действиях ответчицы признаков мошенничества, истица обратилась с заявлением в 59-й отдел полиции УМВД России по Выборгскому району. В связи с нарушением прав истицы как потребителя истица просила взыскать с ООО «Музенидис Северо-Запад» денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с ИП ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № 269 от 31.05.2018 года в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2018 по 23.10.2018 года в размере 620 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 21.08.2018 года производство по делу в части требований ФИО6 к ООО «Музенидис Северо-Запад» было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования просила удовлетворить. 

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту нахождения, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» и пп. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ предусматривается взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

В соответствии с абзацем 6 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пп. 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ и пп. 13, 14 указанных выше Правил, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Федеральным законом от 05.02.2007 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, регламентирующей права туриста, были приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 31.05.2018 года между истицей и ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта №269, туроператором по которому являлось ООО «Музенидис Северо-Запад», в соответствии с которым ответчик обязалась оказать услуги по реализации туристского продукта для туристов: истицы и членов ее семьи в количестве пяти человек, включающегося в себя: авиаперелет из Санкт-Петербурга в Греция, проживание в отеле на 21 день. 

Истица ФИО3 по договору № 269 от 31.05.2018 года оплатила денежные средства общей сумме 770000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, ответчицей ИП ФИО4 обязательства по договору исполнены были, туроператору ООО «Музенидис Северо-Запад» оплаченные истицей денежные средства в полном объеме не перечислены, перечислена сумма в размере 150000 рублей, в связи с чем заявка истицы на тур была аннулирована. 

Как следует из объяснений истицы, в ходе рассмотрения дела, ООО «Музенидис Северо-Запад» выплатило истице перечисленные им ответчицей ИП ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей.

29.06.2018 года истицей в адрес ответчицы ИП ФИО4 направлена претензия о возврате уплаченных ею по договору денежных средств. 

ИП ФИО4 требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного ответчицей не представлено. 

В соответствии с пунктом 4.3.1. заключенного между сторонами договора ИП ФИО4 (турагент) несет ответственность за исполнение условий договора и достоверность информации о туре в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по договору о реализации туристского продукта № 269 от 31.05.2018 года исполнены не были, суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы ИП ФИО4 денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № 269 от 31.05.2018 года в размере 620 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для начисления неустойки в размере 3% цены оказания услуги, но не свыше ее стоимости. 

Истицей представлен расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 23.10.2018 года в размере 2 139 000 рублей, однако взыскать неустойку истица просит в размере 620 000 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки за период с 01.07.2018 по 23.10.2018 года в сумме 620 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы - 30000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 635000 рублей (620000+30000+620000:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14700 рублей (14400+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 620000 рублей, неустойку в размере 620000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 635000 рублей, всего 1905000 (один миллион девятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья