Председательствующий: Неделько О.С. 22-2953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Шендриковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2021 материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шендриковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 ича, 

<

...> г.р. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2021, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.11.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.11.2018 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 31.01.2019) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест.), ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2018 по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

<

...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, окончание – 

<

...>.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Шендрикова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким его видом. За время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, подтверждает аргументы осужденного относительно его исправлении, получении им образования, трудоустройстве, стабильного адекватного поведения, поощрений. 

Находит характеристику ФИО1 противоречивой, поскольку в ней указано об имеющейся положительной динамике исправления ФИО1, наличии единственного взыскания и исполнительных документов, не связанных с причинением преступлением материального ущерба, вместе с тем, сделан вывод о нецелесообразности замены наказания. 

По мнению защиты, все перечисленное в характеристике подталкивает к выводу об исправлении ФИО1, поскольку он обучился, работает, погасил большую часть задолженностей по исполнительным производствам. 

Просит учесть молодой возраст осужденного, совершившего преступления будучи несовершеннолетним, в настоящее время проявляющего взрослую и осознанную позицию законопослушного гражданина. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл назначенный ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие заявленное ходатайство, представитель администрации и прокурор, возражавшие против замены наказания. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Суд учел в числе прочего, характеристики осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-№ 

<

...> с 

<

...>. Постановлением начальника исправительного учреждения от 

<

...> ФИО1, как положительно характеризующийся был переведен из обычных в облегченные условия отбывании наказания. 

<

...> постановлением Октябрьского суда г. Омска переведен в колонию-поселение. На участке колонии-поселение ФКУ ИК-№ 

<

...> ФИО1 отбывает с 

<

...>, к труду относится посредственно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, но требует контроля со стороны администрации. В период отбывания наказания обучался, получил специальность, за период с 

<

...> по 

<

...> годы четырежды был поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, 

<

...> был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного не было снято и погашено, также имеются исковые обязательства по приговору на сумму 25516,5 руб., удержано 13251,95 руб. 

Администрация исправительного учреждения отмечает не достижение целей исправления и нуждаемость ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Изложенное подтверждает выводы суда об отсутствии стабильной положительной направленности поведения ФИО1 

Положительные тенденции в поведении осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Добросовестный труд и соблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания послужили основанием для его поощрений, содержания в облегченных условиях, переводу в колонию-поселение. Однако, замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2021 в отношении ФИО1 ича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Шендриковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.