Дело № 2-2487/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа на сумму 306 000 руб., под 33,9%. Одновременно с указанным договором были навязаны дополнительные услуги ООО «Европейская Юридическая Служба» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб., по сертификату № № на сумму 26254 руб. 80 коп, по сертификату № № на сумму 33966 руб., а всего в размере 80220 руб. 80 коп.

В адрес ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо об отказе услуг по сертификатам и возврате денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО5» ответило отказом в возврате денежных средств, в виду не представления нотариально заверенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. заверенные документы были направлены в адрес ООО «ФИО5», однако требования о возврате денежных средств не были возвращены.

ФИО1 просила взыскать сумму в размере 80220 руб.80 коп., неустойку, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (лд.48-51)

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа на сумму 306 000 руб., под 33,9% (л.д.8-11)

Одновременно с указанным договором был заключен договор присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи и иных услуг, что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб., по сертификатом № № на сумму 26254 руб. 80 коп, по сертификатом № № на сумму 33966 руб., а всего в размере 80220 руб. 80 коп.(л.д.22-28).

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ООО «ФИО5» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ни каких услуг по данному договору истцу не оказывали, доказательств подтверждающих выполнение работ не представило, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере 80220 руб. 80 коп.,уплаченной по договору, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 80220 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 108 дней просрочки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 1 034 руб. 63 коп.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

80 220,80 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

69 

4,25 

80 220,80 ? 69 ? 4.25% / 365 

644,51 р. 

80 220,80 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50 

80 220,80 ? 35 ? 4.5% / 365 

346,16 р. 

80 220,80 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

4 

5,00 

80 220,80 ? 4 ? 5% / 365 

43,96 р. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено допущение ответчиком нарушений прав истца на возврат денежных средств, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик на данную претензию оставил без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 43127 руб. 72 коп. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2606 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО5» сумму основного долга в размере 80220 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1034 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 43127 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «ФИО5» в доход государства госпошлину в сумме 2606 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021г.

Судья Е.А. Ефимова