Дело № 12-112/2025

УИД 63MS0156-01-2024-003546-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

02 октября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области 

ФИО3,

с участием защитника – адвоката Кузяева А.Р., 

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4 и защитника адвоката Кузяева А.Р., действующего в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Защитником ФИО4 - адвокатом Кузяевым А.Р., подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указано, что следователь СУ У МВД России по г.Тольятти ФИО5 направила ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии у последней признаков опьянения. Из объяснений ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО4 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, но при этом указанные лица не подтверждают, что у ФИО4 имелись признаки опьянения. Протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование не содержит сведений, в рамках каких правовых процедур она была направлена на медицинское освидетельствование, права и обязанности участвующим лицам не разъяснялись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит разъяснений ФИО4 ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Вопреки требованиям п.3 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» направление на медицинские освидетельствование оформлено в виде протокола, а не постановления. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья не учел, что предполагаемые признаки опьянения у ФИО4 были зафиксированы после восьмичасового ночного обыска, в ходе которого она подвергалась физическому и психоэмоциональному напряжению. Мировой судья не предпринял достаточных мер к обеспечению явки в судебное заседание понятых ФИО7 и ФИО8, на которой настаивал защитник, проигнорировал справку, выданную ФИО4 главным врачом ГБУЗ СО «ТНД» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам обследования ФИО4 наркотические вещества и психотропные средства не обнаружены. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, также подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным выше доводам жалобы защитника – адвоката ФИО1

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне слушание дела извещена надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть данные жалобы в отсутствие ФИО4 

Защитник ФИО4 - адвокат Кузяев А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за те же самые действий была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в дальнейшем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет того факта, что ФИО4 уже понесла административное наказание за вменяемое ей правонарушение и фактически повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Судья, выслушав защитника – адвоката Кузяева А.Р., исследовав материалы дела, находит жалобы ФИО4 и защитника – адвоката Кузяева А.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – приложение № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты находясь по адресу: 

<

адрес> внешними признаками наркотического опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явились признаки наркотического опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На основании ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ на ФИО4 возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (по месту жительства) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

-протоколом № года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (

<

данные изъяты>

-рапортом оперуполномоченного ОНК У МВД России по г.Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе обыска в рамках уголовного дела выявлена ФИО2 с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов (

<

данные изъяты>

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она находясь в 

<

адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с усталостью ( л.д. 11); 

- объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> оказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под тем предлогом, что устала (

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 в 05 час 02 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, при этом у ФИО4 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке 

<

данные изъяты>). 

Иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО4, её защитника – адвоката Кузяева А.Р. о том, что в данном случае должностное лицо, направившее ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязано было вынести постановление о направлении ФИО4, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что основания для освидетельствования ФИО4 были установлены сотрудником при проведении оперативно-розыскного мероприятия (обыска).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» постановление о направлении на медицинское освидетельствование выносят судьи, следователи, органы дознания.

В то же время форма принятия такого постановления при проведении оперативно-розыскных мероприятий действующим законодательством не определена.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ФИО4 и ее защитника адвоката Кузяева А.Р., обязательное вынесение постановления о направлении ФИО4 на освидетельствование, при установленных обстоятельствах не требовалось.

Также подлежат отклонению доводы ФИО4 и ее защитника адвоката Кузяева А.Р. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нее не имелось признаков опьянения, что предполагаемые признаки опьянения у ФИО4 были зафиксированы после восьмичасового ночного обыска, в ходе которого она подвергалась физическому и психоэмоциональному напряжению, что в объяснениях понятых отсутствует указание на наличие у ФИО4 признаков опьянения, что мировой судья проигнорировал справку, выданную ФИО4 главным врачом ГБУЗ СО «ТНД» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам обследования ФИО4 на токсические вещества: в моче от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества и психотропные средства не обнаружены, по следующим основаниям. 

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Наличие признаков опьянения у ФИО4 было установлено должностным лицом и зафиксировано в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО4 и ее защитника адвоката Кузяева А.Р. о том, что мировой судья не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей – понятых ФИО7, ФИО8, на чем настаивал защитник, опровергается материалами дела, согласно которым мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение данного административного дела, вызывая свидетелей судебными повестками, которые возвратились в суд в связи с истечением сроков хранения. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО8 не допрошены в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и не ставит под сомнение данные объяснения, которые отобраны с соблюдением процессуальных норм, предъявляемых КоАП РФ к такому виду доказательств. Мировым судьей при рассмотрении дела предпринимались меры к вызову для допроса указанных свидетелей, однако ФИО7, ФИО8 в судебные заседания не явились.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ее защитника адвоката Кузяева А.Р., о том, что ФИО4 фактически дважды привлечена к административной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за те же самые действия была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление. То обстоятельство, что ФИО4 ранее оплатила административный штраф, назначенный ей отмененным впоследствии постановлением мирового судьи, не свидетельствует о том, что последняя дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО4 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобы ФИО4, защитника – адвоката Кузяева Айрата Ряшитовича, действующего в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ ФИО3