Дело № 2а-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, административного ответчика заместителя начальника ОСП по Зейскому району ФИО3, действующей также в интересах ОСП по Зейскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» к отделу судебных приставов по Зейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по Зейскому району ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2016 года Зейским районным судом постановлено решение по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тепло 20» о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной круглосуточной поставки коммунального ресурса надлежащего качества, которым исковые требования прокурора Зейского района удовлетворены в полном объеме, на ООО «Тепло 20» возложена обязанность обеспечить круглосуточную в течение года (за исключением времени производства ежегодных ремонтных и профилактических работ) поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение надлежащего качества путем доведения температуры горячей воды на вводе в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, до установленных нормативов от + 60 градусов Цельсия до + 75 градусов Цельсия.

Решение суда от 3 июня 2016 года вступило в законную силу 08 июля 2016 г.

2 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> от 08 июля 2016 года, выданного Зейским районным судом Амурской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, которым установил должнику ООО «Тепло 20» 5 дневный срок для добровольного исполнения требований. 

23 декабря 2016 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району вынес постановление о взыскании с ООО «Тепло 20» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ООО «Тепло 20» обратилось в суд с вышеназванным административным иском и просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району от 23 декабря 2016 года, т.к. требования исполнительного документа не были выполнены истцом в срок, установленный для добровольного исполнения по причинам, не зависящим от воли и действий должника.

Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области и заместитель начальника ОСП по Зейскому району ФИО3.

Представители административного истца ООО «Тепло 20» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснили, что температура горячей воды на выходе из водонагревателя, установленного в центральном тепловом пункте (ЦТП), соответствует установленным нормативам прописанных в СанПиНе 2.1.4.2496-09. В часы отсутствия водоразбора, при тупиковой системе и большой протяженности трасс от ЦТП до жилых домов, горячая вода в трубопроводах соответственно остывает и температура занижается. Поэтому температура горячей воды по показаниям приборов учета, установленных в подвальных помещениях жилых многоквартирных домов 

<

адрес> в часы отсутствия водоразбора не соответствует установленным нормативам. 

Для исполнения решения суда необходимо либо полностью реконструировать систему водоснабжения либо установить теплообменники в домах.

В адрес ОСП по Зейскому району ООО «Тепло 20» были предоставлены сведения о невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду обстоятельств, не зависящих от должника. Поскольку работа по исполнению указанного решения суда началась еще до вступления решения суда в законную силу, и ООО «Тепло 20» неоднократно обращалось в ООО «УК Энергия 3» о предоставлении доступа в подвальные помещения домов для проведения обследования технической возможности циркуляции горячего водоснабжения. Однако ООО «УК Энергия 3» препятствует в предоставлении возможности доступа в подвальные помещения жилых домов, указанных в исполнительном документе. Учитывая климатические (погодные) условия, а также значительный технологический процесс определения (измерения) температуры горячей воды на вводе в многоквартирные дома, до установленных температурных нормативов от +60 градусов Цельсия до +75 градусов Цельсия вне подвального помещения на данный момент исполнить решение суда не представляется возможным. 

16 ноября 2016 г. должник по исполнительному направил письмо в ООО «УК Энергия 3», содержащее пояснения о том, каким образом может быть исполнено решение суда, ответа на которое не поступило. Также неоднократно (21.11.2016, 26.12.2016) ООО «Тепло 20» неоднократно обращалось к главе города Зеи с просьбой собрать совещание по вопросу исполнения судебного решения, однако совещание не состоялось ввиду неявки ООО «УК Энергия 3».

В феврале 2017 г. ООО «Тепло 20» приобрело три пластинчатых теплообменника для того, чтобы установить их непосредственно в узлах ввода многоквартирных домов 

<

адрес> в целях предоставления качественной услуги в виде горячего водоснабжения населению.

Ранее указанные теплообменники приобрести не представлялось возможным, поскольку у ООО «Тепло 20» имелась многомиллионная задолженность по оплате за оказанные услуги, поэтому счета ООО «Тепло 20» были заморожены. В начале 2017 года от организаций начали поступать денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Тепло 20», в связи с чем появилась финансовая возможность приобретения указанных теплообменников. 

Представитель административного ответчика ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. Свои доводы обосновала тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.11.2016.Должником в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, не представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В связи с чем, 23.12.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. О том, что ООО «УК Энергия 3» не допускает представителей ООО «Тепло 20» для обследования подвальных помещений с целью заказа и установки теплообменников должник ООО «Тепло 20» судебного пристава – исполнителя не уведомлял и не представлял об этом никаких сведений в материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, отзыв на иск не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г №13-П, исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст.57 Конституции РФ. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2016 года Зейским районным судом постановлено решение по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тепло 20» о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной круглосуточной поставки коммунального ресурса надлежащего качества, которым исковые требования прокурора Зейского района удовлетворены в полном объеме: на ООО «Тепло 20» возложена обязанность обеспечить круглосуточную в течение года (за исключением времени производства ежегодных ремонтных и профилактических работ) поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение надлежащего качества путем доведения температуры горячей воды на вводе в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>, до установленных нормативов от + 60 градусов Цельсия до + 75 градусов Цельсия.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08 июля 2016 г. 

2 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен>, выданного Зейским районным судом Амурской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, которым установил должнику ООО «Тепло 20» области срок 5 дней для добровольного исполнения требований по обеспечению круглосуточно в течение года (за исключением времени производства ежегодных ремонтных и профилактических работ) поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества путем доведения температуры горячей воды на вводе в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>, до установленных нормативов от + 60 градусов Цельсия до + 75 градусов Цельсия.

23 декабря 2016 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району вынес постановление о взыскании с ООО «Тепло 20» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

По смыслу ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, с учётом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счёте, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Представители административного истца ООО «Тепло 20» настаивают на том, что работа по исполнению решения суда от 3 июня 2016 г. началась еще до вступления решения суда в законную силу. Так, в целях исполнения решения ООО «Тепло 20» неоднократно направлялись просьбы в управляющую компанию ООО «УК Энергия 3», под управлением которой находятся указанные в решении суда дома, о предоставлении доступа в подвальные помещения домов, для проведения обследования технической возможности циркуляции горячего водоснабжения. 

В подтверждение вышеуказанных доводов административным истцом представлены в материалы дела служебные письма ООО «Тепло 20» директору ООО «УК Энергия 3» от 10 июня 2016 г., 14 июня 2016 г., 15 июня 2016 г. о предоставлении возможности обследования технической возможности циркуляции горячего водоснабжения мкр.Солнечный, а именно, представить доступ в подвальные помещения многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Ответ ООО «УК Энергия 3» был дан на письмо от 10 июня 2016 г. о невозможности проведения обследования в связи с отсутствием специалистов ООО «УК Энергия 3» на дату, предлагаемую ООО «Тепло 20».

Данная переписка осуществлялась ООО «Тепло 20» до вступления решения суда в законную силу.

После возбуждения исполнительного производства 16 ноября 2016 г. ООО «Тепло 20» было направлено служебное письмо в адрес ООО «УК Энергия 3», содержащее разъяснения о возможных путях улучшения качества предоставления услуг в целях исполнения решения суда от 3 июня 2016 года. Ответа на данное письмо в материалах дела не имеется. 

Также в подтверждение своих доводов административный истец представил письма в ОСП по Зейскому району от 16 ноября 2016 г. и 18 ноября 2016 г., в которых изложены пояснения о причинах невозможности немедленного исполнения решения Зейского районного суда и обращение к главе администрации города Зеи от 21 ноября 2016 г. с просьбой собрать совещание 23 ноября 2016 г. с представителями прокуратуры, ООО «УК Энергия 3», судебными приставами, ООО «Тепло 20» и администрации города Зеи по проблеме горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов 

<

адрес>.

23 ноября 2016 г. в 

<

данные изъяты> в каб. 

<

Номер обезличен> здания администрации города Зеи состоялось совещание по вышеуказанному вопросу. 

16 декабря 2016 г. ООО «Тепло 20» было вновь направлено служебное письмо в адрес ООО «УК Энергия 3», содержащее разъяснения о возможных путях улучшения качества предоставления услуг в целях исполнения решения суда от 3 июня 2016 года, а именно разъяснения о необходимости установить непосредственно в узлах ввода высокоэффективные пластинчатые теплообменники. Ответа на данное письмо в материалах дела не имеется. 

Аналогичное служебное письмо в адрес ООО «УК Энергия 3» было направлено ООО «Тепло 20» 19 января 2017 г., ответа на которое также не имеется. 

В свою очередь, ООО «УК Энергия 3» регулярно, после вступления решения Зейского районного суда от 03 июня 2016 г. в законную силу, направляло в адрес ООО «Тепло 20» служебные письма о несоответствии поступающей в жилые дома 

<

адрес> горячей воды по температурному режиму, с приложением данных теплосчетчиков. Указанные сведения также направлялись в ОСП по Зейскому району и имеются в материалах исполнительного производства. 

В январе 2017 г. ООО «УК Энергия 3» вновь обратилось в ООО «Тепло 20» по вопросу предоставления некачественной услуги по поставке горячей воды в жилые дома мкр.Солнечный, на которое ООО «Тепло 20» 26 января 2017 г. был дан ответ о несогласии с доводами о некачественном предоставлении услуги горячей воды по тем основаниям, что температура горячей воды на выходе из водонагревателя, установленного в центральном тепловом пункте (ЦТП), соответствует установленным нормативам прописанных в СанПиНе 2.1.4.2496-09. В часы отсутствия водоразбора, при тупиковой системе и большой протяженности трасс от ЦТП до жилых домов, горячая вода в трубопроводах соответственно остывает и температура занижается. Поэтому температура горячей воды по показаниям приборов учета, установленных в подвальных помещениях жилых многоквартирных домов 

<

адрес> в часы отсутствия водоразбора не соответствует установленным нормативам.

Согласно счету на оплату 

<

Номер обезличен> от 8 февраля 2017 г. ООО «Тепло 20» приобрело в ЗАО «УралТехКомплектация» теплообменники пластинчатые разборные в количестве 3 штук на сумму 217539.91 руб. 

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП следует, что должник ООО «Тепло 20» неоднократно предупреждался о необходимости исполнения решения суда в установленные законом сроки и о привлечении к ответственности в случае неисполнения решения суда.

Из объяснений руководителя ООО «Тепло 20» от 23 декабря 2016 года на предупреждении следует, что с предупреждением судебного пристава - исполнителя он не согласен, т.к. котельная работает согласно графику, параметры выдерживаются.

Вместе с тем, управляющая компания ООО «УК Энергия 3» неоднократно предоставляла в материалы исполнительного производства сведения о несоблюдении температурного режима, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документы не исполнены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что надлежащие меры по предоставлению населению горячего водоснабжения надлежащего качества должником ООО «Тепло 20» предприняты не были, теплообменники для доведения горячей воды до требуемой решением суда температуры заказаны лишь в 2017 году, то есть спустя полгода после принятия судом решения. 

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как исчерпывающие меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам представителей административного истца факт препятствования управляющей компанией в исполнении решения суда и отсутствие у должника финансовой возможности для приобретения теплообменников материалами исполнительного производства не подтвержден. 

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от своевременного исполнения установленной решением суда обязанности и не может являться безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» к отделу судебных приставов по Зейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по Зейскому району ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года

Судья О.Б. Ворсина