63RS0029-02-2025-001095-04

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело № 33-1063/2026 (33-12431/2025)

(дело № 2-3523/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 25.12.2021 он приобрел в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, миксер планетарный POLARIS РКМ №, серебристый, сер. №№, код №, согласно товарному чеку №№ от 25.12.2021. За приобретённый товар истец уплатил ответчику 6 499 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается выданным ответчиком кассовым чеком от 25.12.2021 № №. Установленный на товар гарантийный срок действовал до 25.12.2022, что указано в товарном чеке.

В связи с обнаружением в товаре неустранимого недостатка, подтвержденного актом неремонтопригодности от 25.01.2022 № №, выданным официальным сервисным центром POLARIS - ООО «Мастер-Класс» (

<

адрес>,), истец 28.01.2022 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, которым просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 6 499 руб. путем их перевода на банковский счет истца по реквизитам, указанным в заявлении.

В связи с этим, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 190-193 ГК РФ, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее 07.02.2022.

По состоянию на 10.02.2025 цена нового аналогичного миксера планетарного POLARIS РКМ № (серебристый), предлагаемого к заказу в магазинах ООО «Ситилинк» в г. Тольятти на странице официального интернет-сайта «Ситилинк» по адресу: https://www.citilink.ru/product/mikser-planetarnyi-polaris-pkm-1403-serebristyi-1507943/, составляет (без учета скидки) 16 874 руб.

До подачи искового заявления денежные средства, уплаченные истцом за товар, ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 499 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.02.2022 по 10.02.2025, включительно, в сумме 185 445 руб. 26 коп., взыскание которой производить в размере 1 процента в день от суммы 6 499 руб. до момента ее уплаты (взыскания), с учётом положений статьи 319 ГК РФ;

- убытки в виде разницы в ценах товара в размере 10 375 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в ценах товара, взыскание которой производить в размере 1 процента в день от суммы 6 499 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате присужденной суммы убытков (10 375 руб.), с учетом положений статьи 319 ГК РФ;

- проценты по статье 395 ГК РФ на уплаченную за товар денежную сумму за период с 08.02.2022 по 10.02.2025 включительно, взыскание которых производить до момента уплаты (взыскания) присужденной суммы задолженности (6 499 руб.), включая день фактической уплаты (взыскания);

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

11.07.2025, в ходе судебного разбирательства, ООО «Ситилинк» причислило истцу денежные средства в размере 11 193 руб., в счет стоимости товара в размере 6 499 руб. и убытков в виде разницы в цене товара в размере 4 694 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2025 № №.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 499 руб.;

- убытки в виде разницы в ценах товара в размере 4 694 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.02.2022 по 11.07.2025, включительно, в сумме 139 912, 50 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в ценах товара за период с 26.02.2025 по 11.07.2025, включительно, в сумме 15 222, 48 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ на уплаченную за товар денежную сумму за период с 08.02.2022 по 11.07.2025 включительно в сумме 3 126, 62 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительно истец пояснил, что 11.07.2025 ответчик выплатил денежные средства в размере 11 193 руб., состоящие из уплаченной ФИО1 за товар денежной суммы (6 499 руб.) и убытков в виде разницы в ценах товара (4 694 руб.), исчисленной от установленной судебным экспертом среднерыночной цены товара (11 193 руб.). В связи с этим он не поддерживает требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 499 руб. и убытков в виде разницы в ценах товара в размере 4 694 руб., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (ИНН №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 499 рублей, в данной части решение считать исполненным, убытки в виде разницы в ценах товара в размере 4694 рубля, в данной части решение считать исполненным, неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на уплаченную за товар денежную сумму за период с 08.02.2022 по 11.07.2025 в размере 3 126 рублей 62 копейки, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7 000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить АНО «Центр экспертиз» внесенные ООО «Ситилинк» на депозитный счет денежные средства в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 14.05.2025г. №№) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №№ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

АНО «Центр экспертиз»

ИНН № / КПП №

<

адрес>

АО «Банк ДОМ.РФ» г. Москва

БИК №

Сч. №№

Сч. №№».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи миксера планетарного POLARIS РКМ 1403, цвет серебристый, сер. № №, код №, стоимостью 6 499 руб., что подтверждается чеком №№ от 25.12.2021.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно копии товарного чека, гарантийный срок действует до 25.12.2022.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

17.01.2022 истец обратился в официальный сервисный центр POLARIS ООО «Мастер-Класс» для гарантийного обслуживания товара. При осмотре были выявлены дефекты: не до конца фиксируется, перекос крышки с чашей, насадки царапают дно чаши, деформация корпуса. ФИО1 от ремонта отказался, в связи с чем, 27.01.2022 ему был выдан акт неремонтопригодности № № (л.д.12)

В виду наличия недостатка в товаре истец 28.01.2022 передал ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав банковские реквизиты истца.

В ответ на претензию исх.№ № от 01.02.2022 истцу сообщено о готовности ООО «Ситилинк» удовлетворить требования и возвратить денежные средства, для чего просит обратиться в отдел гарантии Ситилинк по адресу: 

<

адрес>.

Ответ на претензию истцом не получен, возвращен отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения согласно отслеживанию №.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия производственного недостатка в товаре, судом определением от 16.05.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2025 № №, при исследовании рынка кухонной бытовой техники, проведенное с помощью коммуникационной сети «Интернет», установлено, что планетарный миксер POLARIS РКМ № широко представлен в продаже на российском рынке. Среднерыночная цена миксера планетарного POLARIS РКМ № на день проведения исследования составляет 11 193 руб.

Суд обоснованно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имелось.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ознакомившись с проведенной проверкой качества, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 11 193 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2025 № №.

Таким образом, судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 11 193 руб. перечислены, суд обоснованно исходил из того, что требование истца в данной части является исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Согласно акту неремонтопригодности товара от 25.01.2022 № №, товар - миксер планетарный POLARIS РКМ №, цвет серебристый, сер. № № оставлен на ответственное хранение в сервисном центре ООО «Мастер-Класс». Таким образом, в настоящее время указанный товар находится в ООО «Мастер-Класс».

В связи с этим, суд обоснованно оставил встречное требование ответчика о возложении обязанности на истца возвратить товар без удовлетворения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в ценах товара в размере 4 694 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно товароведческой экспертизе от 09.06.2025 № №, среднерыночная цена миксера планетарного POLARIS РКМ № на день проведения исследования составляет 11 193 руб.

Истец приобрел миксер планетарный POLARIS РКМ № стоимостью 6499 рублей.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения в данном случае составила 4 694 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком в размере 4 694 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы в ценах товара перечислены, суд обоснованно исходил из того, что данное требование истца на момент вынесения решения является исполненным.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика:

- неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.02.2022 по 11.07.2025 включительно в сумме 139 912, 50 руб.;

- неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в ценах товара за период с 26.02.2025 по 11.07.2025 включительно в сумме 15 222, 48 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что размер заявленных истцом неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышает стоимость товара, суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 руб., а также за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 8 000 руб.

Данные суммы, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 23596 рублей 50 копеек ((11 193 руб. (стоимость товара, разница в ценах на товар) + 20 000 руб. (неустойка) + 8 000 руб. (неустойка) + 8 000 руб. (моральный вред)) : 2).

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права истца, ходатайства представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 11.07.2025.

Представленный расчет истца судом проверен.

Требование о расторжении договора и возврата денежных средств ответчиком получено 28.01.2022, требование о возврате денежных средств удовлетворено 11.07.2025.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 11.07.2025 в размере 3 126, 62 руб.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 НК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений Закона о защите прав потребителей, в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 16.05.2025 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО2 с оплатой расходов по проведению экспертизы за счет денежных средств, внесенных ООО «Ситилинк» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области.

Денежные средства в размере 10 000, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «Ситилинк» по платежному поручению от 14.05.2025 № №, перечислены АНО «Центр экспертиз» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном судом снижении судом размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также штрафа, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1777-О).

При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Данные требования закона судом первой инстанции приняты во внимание, мотивы и основания, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что причитающиеся к взысканию неустойки, а также штраф, являющийся по своей правовой природе законной неустойкой, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам жалобы в решении приведены, оценка их судом дана.

Размер взысканных неустоек и штрафа определен судом с учетом последствий нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приняты во внимание требования разумности и справедливости, положения ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ данные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.32 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Взысканный размер неустоек не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сохраняет баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи