№12-433/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Республики ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО3 А.К. просит судебное постановление изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Требования мотивированы тем, что суд не в полной мере учел требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. Судом не учтено смягчающее административную ответственность наказание – раскаяние лица: также не учтено совершение административного правонарушения впервые. ФИО3 А.К. указывает, что не является злостным нарушителем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по делу не имеется обстоятельств, отягчающих вину, в деле отсутствуют документальные сведения о том, что его нахождение на территории Российской Федерации может представлять угрозу национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны.

ФИО3 А.К., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.37 мин. в 

<

адрес>», был выявлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно АС ЦБДУИГ въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «Другая», который не исполнил обязанность иностранного гражданина, прибывающего в РФ с целью не связанной с осуществлением трудовой деятельности в период 90 календарных дней с момента прибытия на территорию РФ, обязан пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушил требование ст.5 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ФИО3 А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 09.09.2023г. (л.д.1), письменными объяснениями ФИО3 А.К. (л.д. 9), сведениями миграционного учета (л.д. 7 - 8), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 А.К. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 А.К. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В письменных объяснениях ФИО3 А.К. собственноручно написал, что с его слов написано верно им прочитано, удостоверив своей подписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО3 А.К., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО3 А.К. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО3 А.К.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с постановлением судьи в части назначения ФИО3 А.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым М.В.Колоцей