77RS0016-02-2024-030721-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/2025

по иску ФИО1 к ООО Идеальные инструменты о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда,  

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Идеальные инструменты о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере сумма, компенсации за нарушение указанной выплаты по день фактического расчета включительно в порядке ст. 236 ТК РФ, что на день подачи иска составляет сумма, компенсации за неиспользованные отпуска в размере сумма, компенсации за нарушение указанной выплаты по день фактического расчета включительно в порядке ст. 236 ТК РФ, что на день подачи иска составляет сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.5-12).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что являлся генеральным директором ответчика с 03 июля 2017г. Приказом № 1 от 09 февраля 2024г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка, а также компенсация за неиспользованные отпуска, что является нарушением его трудовых прав.  

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 237).  

Представитель истца адвокат фио, действующая по ордеру адвокатского образования и доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО Идеальные инструменты в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения по иску, с требованиями иска не согласился (л.д. 54-59, 236).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 от 19 января 2017г. учредительного собрания ООО Идеальные инструменты, участниками которого являлись ФИО1 и фио, ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества (л.д.18). 

На основании приказа № 1 от 24 января 2017г. ФИО1 принял на себя обязанности генерального директора с 24 января 2017г. (л.д. 19).

Приказом № 1 от 03 июля 2017г. истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность генерального директора на основании трудового договора № 1к от 3 июля 2017г. на условиях совместительства в режиме неполного рабочего времени 20 часовой рабочей недели с должностным окладом сумма (л.д. 20-23, 29).

Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2020г. к трудовому договору должностной оклад по занимаемой должности истцу был установлен в размере сумма (л.д. 26).

Согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2023г. к трудовому договору должностной оклад по занимаемой должности истцу с 01 июля 2023г. был установлен в размере сумма (л.д. 28).

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Идеальные инструменты от 06 февраля 2024г., в составе участника общества фио и приглашенного лица фиоВ,, были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 12 февраля 2024 г., генеральным директором общества назначен фио (л.д.32-33).

Приказом № 1 от 09 февраля 2024г. истец ФИО1 уволен 12 февраля 2024г. с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.31).

Решением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2024г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Идеальные инструменты о досрочном прекращении его полномочий генерального директора (л.д. 144-151, 152-155).

Решением Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2025г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе (л.д.208-216). 

Давая оценку заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям о взыскании компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик указал, что истцом совершены виновные действия (бездействия), в связи с чем оснований для выплаты ему компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не имеется.    

Разрешая данный спор, суд учитывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005 Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Проверяя факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для отказа истцу в выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд учитывает, что в приказе об увольнении истца отсутствуют указания на конкретные факты, свидетельствующие о совершении истцом каких-либо виновных действий.

При этом из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 06 февраля 2024г. следует, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 было принято им в связи с неоднократными нарушениями ФИО1 корпоративной дисциплины, а именно: 

- не предоставление по запросам участника общества бухгалтерской и иной документации; 

- не проведение очередного общего собрания участников общества за 2023 финансовый год; 

- отказ от взаимодействия; 

- создание 16 августа 2021г. ООО «АЙТУЛЗ ДИСТРИБЬЮШЕН» с долей владения истца в уставном капитале в размере 43,5% с аналогичными кодами ОКВЭД и в котором фио занимает должность генерального директора общества, а также в связи с фактическим прекращением коммерческой деятельности ООО Идеальные инструменты по причине ведения ФИО1 коммерческой деятельности в созданном им обществе.

Проверяя указанные доводы ответчика в подтверждение истцом виновных действий, дающих ответчику право не выплачивать компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от 31 октября 2024г., а также иных материалов дела, ООО Идеальные документы было учреждено 19 января 2017г. с внесением записи о регистрации в ЕГРЮЛ 24 января 2017г. с долей участия ФИО1 25% и фио 75 %. 

В результате раздела имущества супругов фио и фио 75% долей в обществе перешли к фио

Согласно п. 8.5 Устава ООО Идеальные инструменты к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. При этом согласно п. 8,9 Устава очередное общее собрание участников общества проводится 1 раз в год – не ранее чем через 2-х и не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (л.д. 60-64).

Однако, учитывая, что прекращение полномочий истца как единоличного исполнительного органа общества и его увольнение было произведено до начала срока проведения общего собрания для утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса, соответственно 6 февраля 2024г. и 12 февраля 2024г., у суда не имеется оснований полагать, что не проведение очередного общего собрания участников общества за 2023 финансовый год произошло по вине истца ФИО1 

Такой довод ответчика, как не проведение внеочередного общего собрания общества по требованию участника общества фио от 01 декабря 2023г. с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрания нового генерального директора, не может свидетельствовать о совершении истцом виновных действий, дающих ответчику право не выплачивать компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что не проведение вышеназванного внеочередного общего собрания участников общества не было указано в качестве виновных действий истца в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 06 февраля 2024г., тем более что указанное требование истцом получено не было, а, кроме того, из решения Арбитражного суда адрес от 31 октября 2024г., фио имела право проводить собрание и голосовать большинством голосов по вопросу смены единоличного исполнительного органа, что и было сделано, как следует из протокола от 06 февраля 2024г. (л.д.87-94).

Создание 16 августа 2021г. ООО «АЙТУЛЗ ДИСТРИБЬЮШЕН» с долей владения истца в уставном капитале в размере 43,5% с аналогичными кодами ОКВЭД и в котором ФИО1 занимает должность генерального директора общества само по себе не может расцениваться судом как совершение ФИО1 виновных действий, а каких-либо доказательств прекращения коммерческой деятельности ООО Идеальные инструменты, тем более по причине ведения ФИО1 коммерческой деятельности в созданном им обществе, ответчиком суду представлено не было, в частности, переводов активов ответчика в созданное общество.

Также ответчиком не представлено суду доказательств сокрытия истцом имущества ответчика, его растрате либо присвоения.

Довод ответчика о том, что истец отказывался от взаимодействия, опровергается представленными суду телефонными переговорами между участниками общества ФИО1 и фио (л.д.70-84). 

Требование ответчика об обязании предоставить бухгалтерскую и иную документацию, направленное истцу 21 января 2024г., суду представлено не было. 

При этом из описи и отчета об отслеживании отправления следует, что оно истцу вручено не было (л.д. 96-107).

Также суд учитывает, что в исковом заявлении, поданном ответчиком в Арбитражный суд адрес 09 апреля 2025г. о понуждении ФИО1 к исполнению обязательства по передаче документов и имущества, указано, что уведомление о передаче документов и имущества обществу было направлено истцу ответчиком 09 февраля 2024г., т.е. после прекращения полномочий ФИО1, что не могло явиться основанием для совершения им виновных действий до вынесения решения о прекращении его полномочий 6 февраля 2024г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Идеальные инструменты от 06 февраля 2024г. факты, в связи с которыми полномочия истца в качестве генерального директора были прекращены, не свидетельствуют о совершении истцом виновных действий, дающих ответчику основания не выплачивать компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ, а также учитывая, что ответчиком было принято решение об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по основаниям, связанным с совершением виновных действий (бездействием), в частности, по п. 9 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в порядке ст. 279 ТК РФ.

Вместе с тем, с размером заявленной компенсации суд согласиться не может, поскольку средний дневной заработок, из которого исходил истец при расчете компенсации, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также в других случаях, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.     

При этом, согласно указанным выше нормам средний заработок рассчитывается из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась заработная плата.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено 12 февраля 2024 г. расчетным периодом является период с февраля 2023 г. по январь 2024 г. включительно. 

В указанный период истцу, согласно представленным расчетным листкам было начислено; в феврале 2023 г. – сумма, в марте 2023 г. – сумма, в апреле 2023 г. -сумма, в мае 2023 г. -сумма. в июне 2023 г. – сумма, в июле 2023 г. – сумма, в августе 2023 г. – сумма, в сентябре 2023 г. – сумма С октября 2023 г. по январь 2024 г. истцу заработная плата не начислялась (л.д. 133-134).

Таким образом, за 8 месяцев в расчетном периоде истцу была начислена заработная плата в размере сумма, а поэтому средний месячный заработок истца составил сумма (сумма : 8 мес.). Соответственно, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка составляет сумма (сумма х 3 мес.).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 17 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из начисленной истцу в расчетном периоде заработной платы и требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты неиспользованных дней отпуска составляет сумма (сумма : 8 мес.: 29,3).

С представленным истцом количеством дней неиспользованного отпуска при увольнении – 96, суд соглашается поскольку он произведен с учетом условий трудового договора в части продолжительности отпуска в 28 календарных дней и фактически использованных дней отпуска в период работы согласно представленным приказам (л.д,135-138).

Таким образом, в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма х 96 дн.).

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку указанных выплат.   

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не невыплаченных в срок сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня , следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В период с 13 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения, размер ключевой ставки составлял по 28 июля 2024 г. – 16%, с 29 июля по 15 сентября 2024 г. -18% с 16 сентября по 27 октября 2024 г. – 19%, с 28 октября 2025 г. по 08 июня 2025 г. – 21%, с 09 июня по 27 июля 2025 г. – 20%, с 28 июля по 30 июля 2025 г. -18%.   

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд определяет следующим образом.   

За период с 13 февраля по 28 июля 2024 г. (167 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 16 % : 150 х 167 дн.).

За период с 29 июля по 15 сентября 2024 г. (49 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 18 % : 150 х 49 дн.).

За период с 16 сентября по 27 октября 2024 г. (42 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 19 % : 150 х 42 дн.).

За период с 28 октября 2024 г. по 08 июня 2025 г. (224 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 21 % : 150 х 224 дн.).

За период с 09 июня по 27 июля 2025 г. (49 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 20 % : 150 х 49 дн.).

За период с 28 по 30 июля 2025 г. (3 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 18 % : 150 х 3 дн.). 

Общий размер компенсации составляет сумма  

Размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд исчисляет следующим образом. 

За период с 13 февраля по 28 июля 2024 г. (167 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 16 % : 150 х 167 дн.). 

За период с 29 июля по 15 сентября 2024 г. (49 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 18 % : 150 х 49 дн.). 

За период с 16 сентября по 27 октября 2024 г. (42 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 19 % : 150 х 42 дн.). 

За период с 28 октября 2024 г. по 08 июня 2025 г. (224 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 21 % : 150 х 224 дн.). 

За период с 09 июня по 27 июля 2025 г. (49 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 20 % : 150 х 49 дн.). 

За период с 28 по 30 июля 2025 г. (3 дн. просрочки) размер компенсации составляет сумма (сумма х 18 % : 150 х 3 дн.).

Общий размер компенсации составляет сумма  

Указанные выплаты в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ также подлежат взысканию с 31 июля 2025 года по дату фактического расчета. 

В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в невыплате причитающих работнику указанных выше денежных средств при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. размер которой суд определяет в сумма с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.    

Исходя из размера взысканных сумм с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Идеальные инструменты в пользу ФИО1

компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере сумма, 

компенсацию, начисленную в порядке ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 30 июля 2025 года в размере сумма, с последующим взысканием компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с 31 июля 2025 года по дату фактического расчета,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, 

компенсацию, начисленную в порядке ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 30 июля 2025 года в размере сумма, с последующим взысканием компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с 31 июля 2025 года по дату фактического расчета, 

в счет денежной компенсации морального вреда сумма

в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО Идеальные инструменты госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2025 года. 

Судья