Дело № 2-1440/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 16.08.2014 года между ООО «Сейф» и ответчиком заключен договор займа на сумму 12 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых, сроком возврата до 01.09.2014 года. В настоящее время истец сменил наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 01.08.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 208 402,74 руб., из которых 12 000 руб. – сумма займа, 189 400 руб. – проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в период с 17.08.2014 года по 01.08.2017 года, 7 002,74 руб. – размер неустойки за период с 02.09.2014 года по 01.08.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.06.2017 года истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 208 402,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 284 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2014 года между сторонами по делу заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займа денежные средства в размере 12 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых, сроком возврата до 01.09.2014 года.

В настоящее время истец сменил наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18). 

Установлено, что истец свои обязательства по договору займа, исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику сумму займа в размере, сроки и на условиях, установленных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 326 от 16.08.2014 года (л.д.10).

Разделом 1 договора определены индивидуальные условия договора займа: пунктом 2 определен срок возврата суммы займа 01.09.2014 года, пунктом 4 определена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 547,5% годовых, пунктом 12 определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Подпись заемщика ФИО1 в договоре займа, свидетельствует о его согласии на погашение займа на указанных в нем условиях. 

Установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, с момента заключения договора произвел частичную оплату в сумме 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1436 от 19.09.2014 года.

Согласно расчета истца, по состоянию на 01.08.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 208 402,74 руб., из которых 12 000 руб. – сумма займа, 189 400 руб. – проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в период с 17.08.2014 года по 01.08.2017 года, 7 002,74 руб. – размер неустойки за период с 02.09.2014 года по 01.08.2017 года. 

Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Поскольку доказательств исполнения договора займа не представлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 17.08.2014 года по 01.08.2017 года в размере 189 400 руб., суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий п. 4.5 заключенного сторонами договора следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно), что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

Установлено, что договор займа заключен сторонами сроком на 16 дней, с условием уплаты 1,5 % в день от суммы займа (547% годовых) в день возврата займа – 01.09.2014 года.

Срок договора и размер процентов согласованы сторонами и соответствуют условиям договора обычно заключаемым микрофинансовыми организациями. 

Заемщик условия договора не выполнил, в полном объеме в установленный срок сумму займа не возвратил и проценты по договору займа не выплатил. 

ООО «МКК «Сейф» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 16.08.2014 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.06.2017 года ООО «МКК «Сейф» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Исковое заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа поступил в адрес суда 04.08.2017 года (л.д.2).

Таким образом, с момента образования просрочки – 02.09.2014 года и до первого обращения кредитора в суд прошло более двух лет. 

С учетом короткого срока, на который был заключен договор займа – 16 дней, высокого размера процентов за пользование займом – 1,5% в день, бездействия кредитора по истребованию займа в течение длительного периода времени (более двух лет), суд расценивает как злоупотреблением правом. 

В силу положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ в этом случае имеются основания для отказа в защите нарушенного права в части, превышающей разумные сроки для принятия мер по взысканию просрочки с учетом условий договора займа. 

В качестве критерия, определяющего добросовестность действий кредитора – микрофинансовой организации в данном случае суд учитывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ установлено ограничение в деятельности микрофинансовых организаций, предусматривающее запрет на начисление процентов свыше четырехкратного размера займа. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы процентов за пользованием займом по договору от 16.08.2014 года до 48 000 руб., исходя из расчета – 12 000 руб. (сумма основного долга) х 4. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы займа, начисленной за период с 02.09.2014 года по 01.08.2017 года в размере 7 002,74 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, учитывая период просрочки, сумму основного долга, принимая во внимание бездействия кредитора по истребованию займа в течение длительного периода времени – более двух лет, и соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчику истцом до 4 000 руб., что будет соответствовать ее разумным пределам.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору займа от 16.08.2014 года составляет 64 000 руб., исходя из расчета: 12 000 руб. (основной долг) + 48 000 руб. (проценты) + 4 000 руб. (неустойка). 

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 284 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.3-4). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» в счет задолженности по договору займа от 16.08.2014 года 12 000 руб. – сумму основного долга, 48 000 руб. – проценты по договору, 4 000 руб. – неустойку, 5 284 руб. - возврат государственной пошлины, а всего 69 284 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина