Дело № 2-1535/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001513-04

Мотивированная часть решения изготовлена 07.10.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 23 сентября 2024 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» о расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» (далее – ООО «СинтезАктив») о расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № 2-106/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СинтезАктив» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 506, площадью 19 кв.м., кадастровый №, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (соглашения о бронировании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Этим же судебным актом установлено следующее: в соответствии с положениями п. 2.1.1 соглашения, ФИО1 на основании выставленного ООО «СинтезАктив» счета на оплату, произведена предоплата на счет ООО «СинтезАктив» за спорный объект недвижимости в размере 100 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 35 от 01.09.2022, чеком по операции от 05.09.2022, и не оспаривалось ответчиком. Согласно п. 2.2.3 соглашения продавец ООО «СинтезАктив» обязуется уведомить ФИО1 о моменте снятия обременения на объект недвижимости и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В свою очередь, согласно п. 2.1.2 соглашения, ФИО1 Е течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от ООО «СинтезАктив» о снятии обременения на объект и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области покупатель, обязан согласовать с продавцом время и место проведения сделки по купле-продаже объекта.

Судом по гражданскому делу № 2-106/2024, также установлено, что право собственности ООО «СинтезАктив» в отношении спорного объекта недвижимости - было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.11.2023. Доказательств уведомления истца ФИО1 в соответствии с п. 2.2.3 соглашения о снятии обременения на объект недвижимости и регистрации права собственности до истечения срока действия соглашения о бронировании, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлены не были, что может свидетельствовать о наличии недобросовестности действий ответчика при исполнении условий соглашения о бронировании. В период действия соглашения о бронировании договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с истцом заключен не был. В то же время, исходя из представленной стороной истца переписки ФИО1 с сотрудником ООО «СинтезАктив», истец регулярно, с даты заключения соглашения о бронировании, интересовался вопросами оформления сделки по приобретению объекта недвижимости, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. На дату рассмотрения дела ответчик ООО «СинтезАктив» не является собственником спорного объекта недвижимости, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, основания либо предмет иска не изменялись, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи объекта недвижимости не имеется, однако истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, заявив иные требования к ответчику, в том числе, о возмещении убытков. В период рассмотрения вышеуказанного дела № 2-106/2024 по исковым требованиям ФИО1 к ООО «СинтезАктив» о понуждении заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, ответчик произвел отчуждение покупателю ФИО2, за которым зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

01.09.2022 между ООО «СинтезАктив» и ФИО1 заключено соглашение о бронировании 

<

данные изъяты>, с целью последующего заключения договора купли- продажи следующего объекта недвижимого имущества: апартаментов квартирного типа на 6 этаже, площадью 18,2 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, находящемся на земельном участке площадью 136 636 кв.м. с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Характеристики объекта приведены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью соглашения о бронировании (п. 7.2, Приложение № 1). В п. 3.1 указано, что стоимость бронирования за объект недвижимости составляет 100 000 руб. Указанная сумма перечисляется ФИО1 не позднее 5 рабочих дней с даты заключения соглашения на расчетный счет ответчика. В случае дальнейшего заключения между сторонами договора купли-продажи объекта, указанные денежные средства учитываются в качестве первого взноса по договору купли-продажи объекта. Предметом договора является намерение в будущем заключить основной договор купли- продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> пом. 506, площадью 19 кв.м., кадастровый №. В пункте 1.1 соглашения о бронировании сторонами согласована стоимость апартаментов в размере 3 003 000 руб. за объект. Согласно п. 1.2 соглашения о бронировании № 

<

данные изъяты> от 01.09.2022, бронирование вышеуказанного объекта осуществляется продавцом ООО «СинтезАктив» на срок 90 календарных дней с даты заключения соглашения. Пунктом 2.2.3 соглашения о бронировании № 

<

данные изъяты> установлено, что ООО «СинтезАктив» обязуется уведомить ФИО1 о снятии обременения на объект и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В п. 2.1.2 стороны предусмотрели о том, что истец ФИО1 обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от ООО «СинтезАктив» о снятии обременения на объект недвижимости и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ООО «СинтезАктив», согласовать с ООО «СинтезАктив» время и место проведения сделки по купле-продажи апартаментов. В п. 6.4. соглашения стороны договорились о том, что соглашение о бронировании автоматически пролонгируется на срок 60 календарных дней, в случае если по независящим от ООО «СинтезАктив» обстоятельствам снятие обременения на объекты и регистрации права собственности в Управлении Росреестра не будут осуществлены в срок, предусмотренный п 1.2 соглашения.

ФИО1 исполнил обязательства по договору, оплатив полную стоимость бронирования в размере 100 000 руб., в обеспечение обязательной продажи вышеуказанного объекта недвижимости в его пользу. Согласно чеку по операции от 05.09.2022 ФИО1, внес 100 000 руб. в качестве стоимости бронирования по данному соглашению, согласно выставленному счету № 35 от 01.09.2022.

В п. 4.1. соглашения о бронировании стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В п. 4.2 - в случае, если договор купли-продажи на данный объект не будет заключен в срок, указанный в п. 1.2 соглашения по вине ФИО1 (отказ от заключения договора), ООО «СинтезАктив» снимает с себя обязательства по бронированию объекта перед ФИО1, при этом услуга бронирования со стороны продавца считается оказанной полностью, уплаченная стоимость бронирования возврату не подлежит.

В связи с не заключением в установленный срок основного договора истец обратился к ответчику с претензией 28.05.2023, с уведомлением-предложением заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.09.2022, с требованиями о предоставлении сведений о ходе исполнения данного соглашения о бронировании, в соответствии с п. 2.2.2 и 2.2.3 соглашения. Однако ООО «СинтезАктив» уклонилось от заключения основного договора купли- продажи. По электронной почте, 29.06.2023 истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик ООО «СинтезАктив» указывает о регистрации права собственности на данный объект и одновременно отказывает в заключении договора купли-продажи на условиях предварительного договора. То есть уведомление о регистрации права собственности на спорный объект от ответчика получено истцом 29.06.2023 вместе с отказом в заключении основного договора купли- продажи на условиях предварительного договора. Денежные средства, внесенные истцом в качестве частичной оплаты ответчиком ему не возвращены.

Оплата в сумме 100 000 руб. для покупателя истца является существенной, основная часть оплаты по договору купли-продажи предполагалась истцом за счет заемных денежных средств банка. Приложены сведения ПАО Сбербанк от 15.02.2024, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения соглашения о бронировании от 01.09.2022 - 29.08.2022 принято положительное решение по ипотечной заявке, предоставлен ипотечный кредит на сумму 3 060 000 руб., 29.11.2023 срок действия решения банка истек. 01.02.2023 ФИО1 одобрен ипотечный кредит на сумму 3 900 000 руб., срок действия положительного решения истек 03.05.2023.Поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано на другое лицо, исполнение ответчиком предварительного договора купли-продажи № ЗМ-011 от 01.09.2022 имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные ФИО1 по договору в качестве предварительной оплаты, в размере 100 000 руб.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости спорных апартаментов, согласно которому рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 08.02.2024 составляет 5 130 000 руб. и исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества - в размере 2 127 000 руб.

Истец ФИО1 направил претензию ООО «СинтезАктив» от 04.06.2024 о возврате авансового платежа по соглашению о бронировании, выплате процентов за пользование денежными средствами и убытков. Претензия с отчетом направлена Почтой России на юридический адрес ответчика в г. Новоуральске и на электронную почту представителя ФИО4, в добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание, что ООО «СинтезАктив» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от покупателя денежных средств в сумме 100 000 руб. в установленный срок (10 дней с 18.06.2024 - даты получения претензии), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 000 руб. (с 01.07 по 06.07.2024).

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который, по мнению истца, также подлежит компенсации.

Истцом понесены расходы на проведение отчета об определении рыночной стоимости апартаментов, в размере 15 000 рублей. 

Поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности поскольку, достоверно зная и, участвуя в судебном производстве по требованиям истца о понуждении заключить основной договор купли продажи, ответчик, тем не менее, не довел указанную информацию до покупателя о заключении соглашения о бронировании на спорный объект и о рассматриваемом споре в суде. Такое сокрытие значимой информации и одновременное заключение нового договора купли-продажи с иным собственником, считает подпадающим под критерии злоупотребления правом. При этом мотивы такого поведения не могут служить основанием для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий своего поведения в виде возмещения соответствующих убытков истцу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение о бронировании № 

<

данные изъяты> от 01.09.2022, заключенное между ООО «СинтезАктив» и ФИО1; взыскать с ООО «СинтезАктив» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о бронировании № 

<

данные изъяты> от 01.09.2022 в размере 100 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества в размере - 2 127 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период неправомерного пользования с 01.12.2022 по 05.07.2024 в размере 18 757,06 руб., с последующим начислением до дня уплаты суммы предварительной оплаты; неустойку в размере 18 000 руб. (с 01.07 по 06.07.2024, 10 дней с 18.06.2024, 3% ежедневно от 100 000 руб.), в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства - фактической уплаты денежных средств; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.09.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.?

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.11.2023, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Указывала, что ответчик действовал недобросовестно, после регистрации права собственности в сроки установленные договором о бронировании, не сообщил истцу о такой регистрации, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 убытков. Оказание услуги ФИО1 консультирования не оспаривала, но указывала, что договор о бронировании считает не исполненным, в виду чего просила взыскать денежные средства, перечисленные ООО «СинтезАктив» в счет оплаты договора в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СинтезАктив» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.02.2024, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам представленного письменного отзыва. Указывала, что применение положений, относящихся к предварительному договору купли-продажи невозможно, поскольку между сторонами заключено соглашение о бронировании, которое по своей правовой природе не является предварительным договором. Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет без зарегистрированных ограничений/обременений 01.11.2022. Оснований для продления соглашения отсутствовали и срок действия договора о бронировании истек 30.11.2022. Исходя из буквального толкования соглашения о бронировании следует, что сторонами согласованы условия и порядок бронирования будущего объекта недвижимости. Стороны определили, что результатом соглашения является бронирование объекта и снятие его с продажи на период 90 календарных дней, до 30.11.2022. 28.05.2023 от истца поступила претензия с требованием оказать услуги по бронированию, предоставить информацию о снятии объекта с продаж, снятию обременений и иную информацию о ходе исполнения поручения. Истцу был направлен ответ, что в рамках действующего соглашения объект был снят с продаж на срок действия соглашения, соответственно услуги по бронированию были оказаны ответчиком надлежащим образом. Стоимость, указанная в соглашении о бронировании так же была зафиксирована на период действия соглашения – с 01.09.2022 по 30.11.2022. По истечении срока бронирования у истца была возможность приобрести спорный объект недвижимости но уже по иной стоимости, с учетом изменения конъюнктуры рынка. В дальнейшем апартаменты проданы третьему лицу, чье право собственности зарегистрировано 05.12.2023, спустя год с истечения срока действия договора. Таким образом, соглашение о бронировании, исходя из его содержания не может являться предварительным договором купли-продажи, поскольку имеет своей целью зарезервировать продаваемый объект на определенный срок, соглашение не содержит обязанности ООО «СинтезАктив» заключить договор купли-продажи в будущем на определенных условиях. Поскольку заключенное соглашение не является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, последствия, предусмотренные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» не могут быть применены. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, взыскиваемого судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из представленных документов, 01.09.2022 между ФИО1 и ООО «СинтезАктив» заключено соглашение о бронировании от 01.09.2022 № 

<

данные изъяты>, по условиям которого, стороны определяются и согласовываются условия и порядок бронирования с целью последующего заключения договора купли-продажи следующего объекта недвижимого имущества: апартаментов квартирного типа на 6 этаже, площадью 18,2 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся на земельном участке, площадью 136 636 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 стоимость объекта на момент бронирования составляет 3 003 000 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м. в размере 165 000 руб. и изменению в период бронирования не подлежит.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что под бронированием в соответствии с настоящим соглашением понимается оказание услуг Стороне-1 по: бронированию Объекта, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, на срок 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения, при условии соблюдения Сторонами п. 2.1.2 настоящего Соглашения; консультирование по вопросам приобретения объекта, перепланировки, переустройства и наполнения объекта мебелью, техникой.

Под «бронированием» объекта в настоящем договоре подразумевается снятие объекта (имущественного права на объект) с продаж на определенный в настоящем договоре период, в течение которого объект (имущественное право на объект) может приобрести только Сторона-1, а Сторона-2 не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение объекта (имущественного права на объект).

В соответствии с положениями п.2.1.1 соглашения, ФИО1 на основании выставленного ООО «СинтезАктив» счета на оплату № 35 от 01.09.2022, произведена предоплата на счет ООО «СинтезАктив» за объект недвижимости: апартаменты квартирного типа на 6 этаже, 

<

адрес>, в размере 100 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 35 от 01.09.2022, чеком по операции от 05.09.2022, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2.2.3 соглашения Сторона-2 обязуется уведомить Сторону-1 о моменте снятия обременения на объект недвижимости и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В свою очередь, согласно п.2.1.2 соглашения, Сторона-1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Стороны-2 о снятии обременения на объект и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Стороной-2, обязан согласовать со Стороной-2 время и место проведения сделки по купле-продаже объекта. 

Решением Новоуральского городского суда от 20.02.2024 по гражданскому делу № 2-106/2024 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 29.03.2024.

Данным решением Новоуральского городского суда, помимо указанных обстоятельств, установлено, что доказательства уведомления истца ФИО1 в соответствии с п.2.2.3 соглашения о снятии обременения на объект недвижимости и регистрации права собственности до истечения срока действия соглашения о бронировании – 30.11.2022, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлены не были, что может свидетельствовать о наличии недобросовестности действий ответчика при исполнении условий соглашения о бронировании.

В период действия соглашения о бронировании договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с истцом заключен не был. 

В то же время, исходя из представленной стороной истца переписки ФИО1 с сотрудником ООО «СинтезАктив», истец регулярно, с даты заключения соглашения о бронировании, интересовался вопросами оформления сделки по приобретению объекта недвижимости, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что с 05.12.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – апартаменты на 6 этаже, площадью 19 кв.м., 

<

адрес>, пом.506, кадастровый №, собственником указанного имущества является ФИО2

Истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, заявив иные требования к ответчику, в том числе, о возмещении убытков. 

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные выводу суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика – ООО «СинтезАктив».

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. (п. 2).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), а в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, соглашение о бронировании было заключено на 90 календарных дней – с 01.09.2022 по 30.11.2022.

Согласно п. 2.2.3 соглашения о бронировании ООО «СинтезАктив» обязалось уведомить ФИО1 о моменте снятия обременения на объект регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на спорный объект недвижимости - апартаменты на 6 этаже, площадью 19 кв.м., 

<

адрес>, пом.506, кадастровый №, без каких-либо обременений зарегистрировано за ООО «СинтезАктив» 01.11.2022.

Согласно представленным документам, и подтверждается представителем ответчика ООО «СинтезАктив», непосредственно ФИО1 выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество была направлена в ответе на претензию от 26.05.2023 – 29.06.2023. 

Решением Новоуральского городского суда от 20.02.2024 по гражданскому делу № установлено, что доказательства уведомления истца ФИО1 в соответствии с п.2.2.3 соглашения о снятии обременения на объект недвижимости и регистрации права собственности до истечения срока действия соглашения о бронировании – 30.11.2022, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлены не были, что может свидетельствовать о наличии недобросовестности действий ответчика при исполнении условий соглашения о бронировании.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела так же отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 Доводы представителя ответчика ООО «Синтез Актив» о направлении копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в адрес представителя истца – ФИО5, 01.02.2023, правового значения не имеют, поскольку указанная выписка была направлена за пределами соглашения о бронировании.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ООО «СинтезАктив» своих обязательств по соглашению о бронировании, поскольку в разумные сроки ответчиком не было сообщено истцу ФИО1 о регистрации права собственности за ООО «СитезАктив» ввиду чего у ФИО1 возникли убытки.

Договор бронирования заключен истцом с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При заключении соглашения о бронировании, ФИО1 полагался на добросовестное поведение ответчика, рассчитывал на получение в дальнейшем в собственность квартиры с определенными характеристиками и установленной договором фиксированной ценой, планировал заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в разумные сроки, однако ответчик длительное время вводил истца в заблуждение относительно своих намерений заключить договор в будущем, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

По договору бронирования застройщик предоставляет клиенту посредством безотзывной оферты безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных договором бронирования, с выплатой за это вознаграждения. То есть застройщик должен забронировать квартиру для клиента, и в оговоренный срок заключить основной договор, а клиент за оказанную услуги обязан выплатить застройщику вознаграждение.

Моментом исполнения застройщиком своего обязательства по бронированию квартиры следует считать дату заключения основной сделки, которая указана в договоре бронирования. Застройщик также считается выполнившим свои обязательства перед потребителем и в случае, когда основная сделка по приобретению объекта не была заключена по причине того, что потребитель сам отказался от нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 регулярно, с даты заключения соглашения о бронировании, интересовался вопросами оформления сделки по приобретению объекта недвижимости, данное обстоятельство представителем ООО «СинтезАктив» не оспорено. 

Более того, истец намеревался заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, по стоимости, зафиксированной в договоре бронирования – 3 003 000 руб. (стоимость за 1 кв.м. – 165 000 руб.), что подтверждается сведениями из ПАО Сбербанк о наличии на дату окончания действия соглашения о бронировании – 30.11.2022 одобренных заявок на оформление ипотечных кредитов на сумму 3 060 000 руб.

Таким образом факт причинения истцу убытков в виду неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в не направлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорный объект недвижимости в срок установленный договором бронирования, в адрес ФИО1, суд считает установленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку в виду ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СинтезАктив» договора купли-продажи недвижимого имущества - апартаментов на 6 этаже, площадью 19 кв.м., 

<

адрес>, пом.506, кадастровый №, заключен не был, соглашение о бронировании прекратило свое действие в связи с истечением срока, на которое оно заключалось в виду неправомерного бездействия ответчика, спорное недвижимое имущество было продано другому лицу, суд полагает возможным применить указанное положение и взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в соглашении о бронировании, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец для определения размера убытков обратился в ООО «Многопрофильная оценочная компания «Право.Оценка.Недвижимость» к оценщику ФИО6

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость апартаментов на 6 этаже, площадью 19 кв.м., 

<

адрес>, пом.506, кадастровый №, в размере 5 130 000 руб. Таким образом убытки истца составляют 2 127 000 руб. (5 130 000 руб. – 3 030 000 руб.)

Принимая экспертное заключение от 08.02.2024 №, составленное ООО «Многопрофильная оценочная компания «Право.Оценка.Недвижимость» к оценщиком ФИО6 как допустимое и относимое доказательство по делу, суд исходит из того, что заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода экспертиз, экспертиза содержит описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, эксперт ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с нормативными документами, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на всестороннем и полном изучении обстоятельств, результаты, отраженные в экспертном заключении, не оспорены и сторонами, не предоставившими доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта.

Принимая за основу выводы представленного заключения, судом учитывается, что представленное заключение, выводы которого подтверждены экспертом, содержит научно-аргументированное обоснование выводов, соответствующие расчеты, применены методики, подлежащие применению, сведения о квалификации эксперта сомнений у суда не вызывают.

Доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости на дату рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы е заявлено. В виду изложенного, суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением.

Рассматривая требование истца о расторжении соглашения о бронировании, не смотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для его удовлетчорения, поскольку указанный договор прекратил свое действие на дату как обращения с исковым заявлением, так и на дату рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, требований истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных по соглашению о бронировании суд полагает возможным удовлетворить частично в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

При рассмотрении спора, представитель истца ФИО1 не оспаривал факт оказания услуги по консультированию по вопросам приобретения объекта, перепланировки, переустройства и наполнения объекта мебелью, техникой, которая была предусмотрена п. 1.2. соглашения о бронировании.

Согласно представленному прейскуранту цен на услуги, утвержденному приказом директора ФИО7 от 01.06.2022 № 6, стоимость консультирования по вопросам приобретения объекта, перепланировки, переустройства и наполнения объекта мебелью, техникой составляет 50 000 руб.

Поскольку данная услуга оказана истцу, ее стоимость не может быть взыскана с ответчика. 

Однако, как установлено выше, услуги по бронированию объекта, указанного в п.1.1. настоящего соглашения, на срок 90 календарных дней с даты заключения соглашения о бронировании, включающие в себя, в том числе обязанность, предусмотренную п. 2.2.3 соглашения (уведомление ФИО1 о моменте снятия обременения на объект регистрации права собственности на объект) истцу оказаны не были, в связи с чем стоимость указанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика, в виду отсутствия доказательств выполнения, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, уплаченной истцом по соглашению о бронировании. Именно с данного момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что досудебная претензия, направленная в адрес ООО «СинтезАктив» оставлена последним без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, по праву.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 истцом в адрес ООО «СинтезАктив» было направлена претензия о возмещении убытков, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчиком указанная претензия получена 18.06.2024, однако ответа на претензию ООО «Синтез Актив» не предоставил.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 (06.06.2024+10 дней необходимых для ответа), по дату вынесения решения – 23.09.2024, а так же продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической платы задолженности. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.09.2024 составляет 2 308,74 руб.

Суд не находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виду следующего.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст. ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая наличие бездействия ответчика по сообщению истцу информации о регистрации права собственности на объект соглашения о бронировании, длительный характер спорных отношений, отсутствие возможности у истца заключить договор купли-продажи на желаемый объект недвижимости на условиях соглашения о бронировании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «СинтезАктив» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 094 654,37 руб. (50 000 руб.+ 2 127 000 руб.+2 308,74 руб.+10 000 руб.)/2 )

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Определяя ко взысканию размер штрафа в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик заявил о снижении размера штрафа, и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований, в размере 55 000 руб., указанные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг 03.06.2024 и от 12.08.2024 содержащими в том числе, расписку представителя истца – ФИО3, о получении денежных средств в сумме 55 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что при оценке соразмерности объема оказанных услуг представителями сторон, не имеется оснований признать сумму понесенных ФИО1 расходов разумной и справедливой, отвечающей требованиям соразмерности.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, суд с учетом категории сложности спора, количество судебных заседаний, объема оказанных представителями услуг, результата оказанных услуг в конечном итоге (частичное удовлетворение первоначальных исковых требований), с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным и справедливым снизить размер судебных расходов ФИО1 до 40 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного объект недвижимости и составлении экспертного заключения от 08.02.2024 № 208/02-2024 ООО «Многопрофильная оценочная компания «Право.Оценка.Недвижимость» суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 15 000 руб. (что подтверждается договором на оказание услуг на проведение оценки, актом приемки-сдачи работ), поскольку эти расходы понесены истцом вынужденно, в целях защиты своего права.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с учетом снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35 947 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» о расторжении соглашения о бронировании, взыскании денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежные средства уплаченные в счет оплаты по соглашению о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.09.2024 в размере 2 308,74 руб., убытки в размере 2 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Продолжить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб., начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» (ОГРН 

<

***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 35 947 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева