Копия 

Дело № 1-38/17 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск «24» апреля 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителей: помощника прокурора Смоленского района Шмыдова Н.А., прокурора Смоленского района Никонорова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнеева А.И., - - - 

потерпевшей Р.Л.Г.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, - - - ранее судимого:

- 05.08.2014 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного * * * по отбытии наказания,

осуждавшегося:

- 15.12.2016 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с * * *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут * * *, точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: - - -, - - -, где распивал спиртные напитки совместно со знакомой Б.Е.Г. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Б.Е.Г. возникла ссора, в ходе которой, на почве алкогольного опьянения, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на причинение смерти Б.Е.Г., после чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Б.Е.Г., взял в руку лежащий на холодильнике нож, которым умышлено, со значительной силой, нанес Б.Е.Г. не менее 6 ударов ножом в область груди, не менее 2 ударов ножом в область брюшной полости, не менее 1 удара ножом в область правой кисти, не менее 1 удара ножом в область лица. Затем ФИО1 с целью доведения до конца умысла, направленного на убийство Б.Е.Г., умышленным воздействием на лезвие клинка ножа причинил Б.Е.Г. резаную рану в области шеи, после чего ФИО1 прекратил свои действия и продолжил распивать спиртные напитки. Действиями ФИО1 Б.Е.Г. были причинены следующие телесные повреждения: - - -, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

От полученных телесных повреждений Б.Е.Г. скончалась в короткий промежуток времени на месте происшествия, где ее труп был обнаружен * * * сотрудниками правоохранительных органов. Причиной смерти Б.Е.Г. явились - - -

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал и показал, что Б.Е.Г. знает с 2013 года. * * * до обеда она пришла к нему домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой бутылку 0,5 л, в которой было разведено два шкалика «Витасепта», который они выпили, затем он сдал металлолом и на вырученные деньги купил 6 шкаликов «Витасепта», которые развели и выпили. Б.Е.Г. ночевала у него дома. Утром * * * проснулись, стали распивать оставшуюся половину 1,5 литровой бутылки спиртного, затем он сдал металлический лом и купил около 10 штук «Витасепта», допили то, что осталось, затем после обеда развели еще «Витасепт» в 1,5 литровой бутылке, выпили, после развели еще одну бутылку объемом 1,5 л., но до конца ее не допили. Он выходил к Ю. чтобы попросить сигарет, тот оставил докурить самокрутку, насыпал ему окурков, затем он вернулся домой, продолжили распивать спиртное с Б.Е.Г., пил с большого стакана, а Б.Е.Г. с маленького. Преступление он совершил * * * около 23 часов. По телевизору показывали фильм, где мужчина резал женщину, Б.Е.Г. сказала: «А., ты не сможешь так сделать», он сказал, что сможет. Прошло около тридцати минут, по телевизору снова показывали такую же сцену, и Б.Е.Г. снова сказала, что он не сможет так сделать, он ответил, что сможет. Выпив 150 мл. разведенного «Витасепта», взял с холодильника нож в левую руку острием вверх и нанес им Б.Е.Г. удар прямо в сердце. В этот момент Б.Е.Г. сидела на диване, он сидел возле нее на корточках. Как глубоко вошел нож в тело, не знает, Б.Е.Г. прилегла назад, попросила вызвать скорую помощь и полицию, затем сказала, что ей нужно куда-то сходить, он сел на нее сверху и держа нож правой рукой острием вниз, нанес 5-6 ударов в область груди с левой стороны. Б.Е.Г. уже не говорила, он выпил 150 мл. спирта, закурил и стоял рядом с ножом в руках. Б.Е.Г. хотела куда-то сходить, он подошел и перерезал ей горло. Всего он нанес ей восемь ударов, один удар в сердце, потом еще шесть ударов и перерезал горло, причинил рану руки, когда она прикрывалась рукой во время нанесения последних шести ударов. После он положил нож на холодильник и продолжил распивать спиртное, проснулся в пять утра на соседнем диване, не понимал, что совершил убийство, так как пошел ее будить, чтобы похмелиться, в 1,5 л бутылке еще оставалось спиртное больше половины, он думал, что ему приснился сон, но когда увидел ее мертвой, то понял, что сделал. Выпив 150 мл., пошел в - - -, где встретил Л., с которой они пошли к П.В., выпили «Витасепт» и он им рассказал, что убил Б.Е.Г.. Через два дня вернулся домой, Б.Е.Г. находилась на том же месте, он взял джинсовые брюки, часы, телефон, остатки спиртного, нож и ушел. По дороге за фермой утром * * * выбросил нож в воду, но там оказалось много травы, и нож остался лежать на траве. Задержали его в субботу вечером 19 ноября. У него есть сын ФИО7, * * * года рождения, он проживает с матерью в - - -, также имеется сестра, родители умерли. Он подрабатывал не официально на Колхозном рынке грузчиком. Об отношениях Б.Е.Г. с сестрой он не знает, но когда Б.Е.Г. пила, то отношения между сестрами были плохие. В момент осмотра места происшествия обратил внимание на то, что на столе стояла пепельница белого цвета и окурки с белым фильтром, но он их не курил, в те дни курил только самокрутки, у него стояла пепельница серого цвета, пепельница белого цвета находилась в трельяже. Задняя дверь в доме не закрывалась. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление. Гражданский иск признает частично. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Р.Л.Г. показала в судебном заседании, что сподсудимым не знакома, видела его один раз. Б.Е.Г. приходится ей родной сестрой, проживала в доме родителей в - - -, - - -. Она с дочерью часто приезжала к сестре в деревню. Последний раз разговаривала с сестрой * * * по телефону, по интонации ее голоса поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В деревню приехала * * * в 09 часов 30 минут, сестры дома не было. В деревне была три дня, * * * уехала в - - -, сестру за эти дни не видела. Пыталась узнать, где она находится, звонила И., но та не отвечала. Раньше сестра выпивала с Г.В., которой принадлежит дом, где она была обнаружена. Сестра спиртным каждый день не злоупотребляла, пила запоями, могла не пить полгода и более, но кодироваться не хотела, говорила, что всегда может бросить пить сама. В следующий раз приехала в деревню * * *, сестры дома не было, позвонила И., та ответила, что не знает, где Л., затем позвонила К.Н., которая рассказала, что встретила какого-то мужчину по прозвищу Афганнец, и он сказал, что с Б.Е.Г. что-то случилось. После этого она позвонила в дежурную часть Смоленского района и участковому. Около 14 часов сотрудники полиции приехали и отвезли ее к дому, где была обнаружена сестра, объяснив, что в этом доме нашли убитую женщину. В дом она не заходила. Об ФИО1 сестра отзывалась отрицательно, он нигде не работал, просил у нее деньги на сигареты. Сестра с ним выпивала, когда не пила, с ним не общалась. Звонила сестре * * *, но сестра не отвечала, ее телефон находился дома. Конфликты между ними происходили, только когда сестра начинала злоупотреблять алкоголем. Она была уравновешенным человеком, в состоянии алкогольного опьянения была спокойная, но правду говорила прямо в лицо. Она похоронила Б.Е.Г. Преступлением, в связи с утратой близкого человека, ей был причинен моральный вред.

В ходе предварительного следствияпотерпевшая Р.Л.Г. давала аналогичные показания (т.1 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Б.Ю.В. в судебном заседании следует,что с Б.Е.Г. проживали в одной деревне. Б.Е.Г. может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 знает около 2-3 лет, как тот стал проживать с Г.В.В. Знает, что ФИО1 не работал, выпивал, иногда сдавал металлом, рыбачил. ФИО1 пришел к нему * * * около 21-22 часов, был выпивши, попросил закурить, они немного поговорили и он ушел. Свет в доме ФИО1 горел до вторника, после света не было. Б.Е.Г. выпивала, уходила в запой, но работала. У нее было приусадебное хозяйство, она сажала овощи на своем участке, были куры. 

В ходе предварительного следствиясвидетель Б.Ю.В. давал аналогичные показания, при этом утверждал, что ФИО1 приходил к нему за сигаретами * * * около 19 часов, а уже со вторника с * * * у него в доме не горел свет (т.1 л.д.158-160).

Свидетель Г.В.В. показала в судебном заседании, что с 2012 года сожительствовала с ФИО1 в ее доме. ФИО1 не работал, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Б.Е.Г. знает с 2003 года, отношения с ней были хорошие. Б.Е.Г. неофициально подрабатывала, выращивала овощи на участке, которые продавала, так же продавала куриные яйца, у нее были свои куры. Б.Е.Г. употребляла алкоголь два раза в год, уходила в запой весной и осенью, пила месяц. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, неадекватным, кричал, угрожал, мог ударить. ФИО1 склонен к насилию, очень сильно ее бил, она обращалась в полицию, к участковому, последний раз писала заявление на него в мае 2016 года. Б.Е.Г. приходила к ней домой последний раз весной 2016 года, но тогда она не пила. Отношения между Б.Е.Г. и ее сестрой плохие, сестра выгоняла ее из дома, когда та «уходила в запой». С ФИО2 она употребляла «Витасепт», он действует как обычный спиртной напиток, это спиртосодержащая жидкость в сто граммовой баночке, ее необходимо разводить. 

В ходе предварительного следствиясвидетель Г.В.В. давала аналогичные показания (т.1 л.д.169-172).

Свидетель Х.Л.В. показала в судебном заседании, что с ФИО1 познакомились в конце июля, в начале августа 2016 года у ФИО3, совместно с которыми распивали спиртное. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного человека, который никогда не ругался. Последний раз ФИО1 видела * * *, они пили «Витасепт» в - - -. ФИО1 ничего не говорил о случившемся. О произошедшем она узнала на следующий день от знакомой, которая рассказала о том, что он зарезал женщину. 

Из показаний свидетеля Х.Л.В. в ходе предварительного следствия следует, что примерно * * * в поселке она встретила ФИО1, который был взволнован, видно было, что он пил до этого. Они позвали с собой П. и пили несколько дней, в последний день они пили с ФИО1 вдвоем. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 ей рассказал, что до их встречи, он был у себя в - - -, пил со своей соседкой по деревне, а потом у них завязался конфликт, и ФИО1 ее зарезал (много раз ударил ножом). Она подумала, что ФИО1 придумывает, и не стала сообщать в полицию (т.1 л.д. 163-165).

Свидетель А.Л.В. показала в судебном заседании, что постоянно проживает в - - -. Б.Е.Г. знает с рождения, может охарактеризовать ее как человека прямолинейного, но не скандального, всегда работала, проживала с родителями, затем с сестрой, выпивала, но с апреля 2016 года по * * * не пила. Р.Л.Г. приехала в субботу, они разговаривали с ней и решили, что Б.Е.Г. осталась на той улице, куда она ходила * * *, так как там проживают пьющие люди. Р.Л.Г. уехала. За это время они и другие соседи Б.Е.Г. не видели. * * * Р.Л.Г. обратилась с заявлением о пропаже сестры в полицию. В одном из домов нашли труп Б.Е.Г.. Со слов местных жителей знает о том, что ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Отношения между сестрами были нормальные, Р.Л.Г. ругала Б.Е.Г. за то, что та злоупотребляла алкоголем.

В ходе предварительного следствиясвидетель А.Л.В. давала аналогичные показания (т.1 л.д.181-184).

Свидетель Б.И.В. показала в судебном заседании, что проживает в - - - и знает Б.Е.Г. с 2010 года. Б.Е.Г. работала в санатории, вела приусадебное хозяйство, держала кур. ФИО1 знает около трех лет, с того момента, как он приехал в их деревню, подрабатывал, злоупотреблял спиртным. Б.Е.Г. пила периодически, могла выпить один раз в год. И.С., который присутствовал на месте происшествия в качестве понятого, ей рассказал, что Б.Е.Г. нашли убитой. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.Р.А.в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 знает с детства. В - - - он встретил Х., который рассказал ему, что несколько часов назад познакомился и распивал спиртное с ФИО2, который признался, что зарезал ножом какую-то женщину в - - - и собирается уезжать в - - -. Б.Е.Г. знал около 7 лет, она жила одна, злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была спокойным и уравновешенным человеком (т. 1 л.д. 155-157). 

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.Ю.в ходе предварительного следствия следует, что * * * около 12 часов он в - - - возле магазина «Микей» познакомился с ФИО7, который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить сестре. ФИО1 просил сестру о встрече в связи с неприятностями. ФИО1 пояснил ему, что нужно взять 1000 рублей, чтобы уехать в - - -, так как несколько дней назад он зарезал ножом женщину в д. - - -, труп которой до сих пор лежит в доме (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.С.в ходе предварительного следствия следует, что знает ФИО1 около полугода, характеризует его как агрессивного человека, также знал Б.Е.Г., как хорошую и спокойную женщину. Примерно * * * днем он видел Б.Е.Г., которая ждала ФИО1, дала ему денег (128 рублей), послала за спиртным и, не дождавшись, пошла в сторону - - -, так как пить они собирались в доме ФИО1. Через несколько дней в - - - он встретил ФИО1 вместе с Х.. ФИО1 был взволнован (т. 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Т.В.в ходе предварительного следствия следует, что она приходится родной сестрой ФИО1, общались редко. ФИО1 какое-то время жил с Г.В.В. в - - -. Брата характеризует как вспыльчивого, но отходчивого человека. Примерно * * * около обеда ей позвонил ФИО1, сказал, что хочет встретиться. Они договорились о встрече * * * около магазина «Нева» на Колхозной площади - - -. Брат на встречу не пришел (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствиявкачестве подозреваемого от * * * следует, что он проживал в - - - д. - - -. * * * около обеда Б.Е.Г. пришла к нему с деньгами, он приобрел около 12 бутылок «Витасепта» (спиртосодержащего напитка - 95 градусов). Спиртное они пили у него - - - * * *, ночевала все эти дни Б.Е.Г. у него. * * * около 19 часов он вышел на улицу попросить сигарет у Ю. - местного тракториста, после чего вернулся домой, Б.Е.Г. была у него дома. * * * в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они находились у него в доме, пили в зале, Б.Е.Г. сидела справа на диване, по телеканалу ТНТ шел фильм про убийство, Б.Е.Г. сказала ему, что он не сможет убить человека, он, встал, держа в руке стакан, сказал: «Смогу», Б.Е.Г. сказала: «Нет, не сможешь». В этот момент он решил ей доказать, что сможет убить человека, после чего он выпил стакан со спиртным, поставил его, а затем схватил с холодильника, который стоял слева, нож с длиной лезвия не менее 12 см, и умышленно нанес 1 удар в область сердца ФИО5, отчего последняя схватилась за сердце (правой рукой), попыталась встать, у нее не получилось. Затем он раз за разом умышленно нанес ей 5-6 ударов в область груди (ближе к левой стороне к сердцу), Б.Е.Г. попросила вызвать скорую, он, понимая, что это уже бесполезно, перерезал ей горло. Он выпил еще 2 раза и на соседнем диване уснул до утра. Утром он встал, увидел, что натворил, ушел из дома. После чего он еще 2 дня пил с В. и Л., которые живут в поселке. Через 2 дня после убийства Б.Е.Г. он пришел к 11 часам дня обратно домой, увидел, что ФИО5 так и лежит, взял часы, джинсы, нож, который лежал на холодильнике, где он его оставил * * * и пошел из дома. Проходя мимо фермы, он выкинул нож в ручей, который протекает в трубе, расположенной в 5-10 метрах от фермы. Когда он начал наносить Б.Е.Г. удары, последняя сидела без штанов и без сапог, сушила их. На штанах у него после нанесения ударов Б.Е.Г. осталась кровь, чуть ниже колена. Он рассказывал про убийство П., Л., В., не пытался скрываться, * * * шел по поселку и его задержали сотрудники полиции. О содеянном сожалеет и очень раскаивается (т. 1 л.д. 217-221).

В ходе допросавкачестве обвиняемого от * * * ФИО1 давал аналогичные показания(т. 1 л.д. 224-229).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от * * *, с приложением фототаблицы, ФИО1 точно указал место совершения им преступления, подтвердив ранее данные показания, а также указал на местонахождение ножа, которым совершил убийство Б.Е.Г. (т. 1 л.д. 230-245).

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствиявкачестве обвиняемого от * * * следует, что * * * в период времени с 22 часов до 23 часов они с Б.Е.Г. выпивали. По телевизору показывали фильм, в котором кого-то убили. В процессе распития спиртного Б.Е.Г. сказала ему, что он не смог бы убить человека. Он ей сказал, что смог бы. На что Б.Е.Г. опять ответила, что нет, не смог бы. Он, стоя, выпил еще стакан спиртного, повернулся налево к холодильнику, с его крышки взял нож, с черной ручкой, и с силой нанес удар Б.Е.Г. в область груди в сердце. Б.Е.Г. схватилась за сердце (правой рукой), попыталась встать, у нее не получилось, затем он раз за разом тем же ножом, который и был с самого начала у него в руках, умышленно нанес Б.Е.Г. не менее 7-8 ударов в область груди (ближе к левой стороне к сердцу). ФИО5 попросила вызвать скорую, полицию, он, понимая, что это уже бесполезно, что никто не поможет, перерезал ей горло. Он выпил еще примерно 2 раза. Б.Е.Г. лежала на спине после того, как он нанес ей удары ножом в область сердца, он повернул ее на правый бок лицом к стене. Сам лег на соседний диван, который стоит у окна, утром на следующий день увидел, что натворил и ушел из дома (т. 2 л.д. 5-9).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем П.В.С. и обвиняемым ФИО1 от * * *, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав, что нанес множественные ножевые ранения Б.Е.Г., на следующий день рассказал Л. и В., что убил Б.Е.Г., и как он ее убил (т. 1 л.д. 246-249).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

-рапортом от * * *,согласно которому* * * в 13 часов 00 минут от Р.Л.Г. поступило сообщение о том, что Б.Е.Г., проживающая по адресу: - - - - - -, отсутствует по месту жительства с * * * (т. 1 л.д. 34);

-рапортом от * * *,согласно которому* * * в 14 часов 15 минут от оперуполномоченного УР Б.В.С. поступило телефонное сообщение о том, что * * * в доме по - - - - - - обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 22);

- заявлением ФИО1 от * * * о том, что в период с 14 по * * * он убил Б.Е.Г. в - - - - - -, нанес Б.Е.Г. много ударов ножом в область груди и лица, после чего перерезал ей горло, нож выбросил в ручей около фермы в - - -. Он убил Б.Е.Г. в ходе ссоры, когда был пьян, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.191);

-протоколом осмотра места происшествия от * * *, с фототаблицей, из которого следует, что в - - - д. - - - в жилом помещении . . . на кровати обнаружен труп Б.Е.Г. с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты нож, лежащий на холодильнике, окурок сигареты из стеклянной пепельницы, находящейся на табурете в центре комнаты, джинсы, висящие на веревке на веранде дома (т. 1 л.д. 35-43), все изъятые предметы были согласно протоколам осмотра предметов от * * * осмотрены и исключены из числа вещественных доказательств, поскольку не содержат на себе какие-либо следы преступления (т.1 л.д.120-128);

-протоколом выемки от * * *, согласно которому в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России изъяты мужские камуфляжные брюки, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 114-118), которые, согласно протоколу осмотра предметов от * * *, осмотрены (т. 1 л.д. 132-133), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 134);

- согласно протоколу осмотра предметов от * * *, осмотрен самодельный нож, выданный ФИО1 * * * в ходе проверки показаний на месте, с остроконечным клинком с односторонней заточкой длиной 13 см, и рукояткой длиной 10,6 см (т.1 л.д.129-130), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 131);

-заключением судебно-медицинской экспертизы . . . от * * *, согласно которому при исследовании трупа Б.Е.Г. обнаружены телесные повреждения:

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

- - -

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б.Е.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Смерть Б.Е.Г. наступила, судя по степени развития трупных явлений, в период времени около 3-8 суток назад до начала исследования трупа (которое производилось с * * * с 11 часов) (том 1 л.д. 49-53);

- - -

- - -

-заключением эксперта . . . от * * *, согласно которому кровь Б.Е.Г. принадлежит к А 

-заключением эксперта . . . от * * *,согласно которому кровь Б.Е.Г. относится к А 

- - -

- - -

- - - 

ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не обнаруживает.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 99-103), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 установленной полностью.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, что в ответ на высказывания потерпевшей Б.Е.Г. нанес ей множественные удары ножом в область сердца и других частей тела, позднее указал место нахождения ножа, которым наносил удары. 

Незначительные противоречия о количестве и локализации причиненных телесных повреждений, какие конкретно слова говорила потерпевшая и последовательность действий и высказываний потерпевшей и нападавшего не являются существенными, объясняются большим периодом времени после произошедшего и носят характер запамятования, кроме того, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что им самим не отрицается.

О нанесении Б.Е.Г. Уколовымне менее десяти ударов ножом в область головы, туловища и конечностей, и причинении одной резаной раны шеи свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями ФИО1 и другими доказательствами. Из обстоятельств дела следует, что кто-либо другой, помимо ФИО1, не мог причинить Б.Е.Г. вышеуказанные телесные повреждения. Подсудимый ФИО1 не отрицал в суде, что накануне произошедшего его знакомый Ю, «насыпал ему окурков», с которыми он вернулся домой, чем объясняется наличие окурка в пепельнице.

В этой части к показаниям подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия о количестве и локализации причиненных телесных повреждений суд относится критически, признает их достоверными в части, не противоречащей выводам судебно-медицинской экспертизы.

О виновности подсудимого свидетельствуют также показания потерпевшей, свидетелей, которые согласуются друг с другом и подтверждаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, незначительные противоречия в их показаниях также носят характер запамятования и не являются существенными.

По мнению суда, причиной произошедшего явилась ссора между потерпевшей и подсудимым, о наличии которой свидетельствуют нахождение подсудимого и потерпевшей Б.Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, длительный период совместного распития ими спиртных напитков, возникший между ними спор о том, что подсудимый не сможет убить человека, последующий характер действий подсудимого, который в ответ на слова потерпевшей Б.Е.Г. целенаправленно взял в руки нож и нанес им множественные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, затем перерезал ей горло, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшей Б.Е.Г. 

По мнению суда, действия потерпевшей Б.Е.Г. не носили какого-либо противоправного или аморального характера, а являлись своего рода шуткой, на которую ФИО1 в силу своего алкогольного опьянения отреагировал столь агрессивным образом. 

Не находился ФИО1 в момент совершения преступления также и в состоянии аффекта, что видно из его показаний и подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно сделано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, по делу дает четкие показания, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.58), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.56). 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, - - - 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение ФИО1 преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении им преступления, имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие психических расстройств, указанных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде длительного срока лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Смоленского районного суд Смоленской области от 15.12.2016 года, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В связи с осуждением к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

Гражданский иск Р.Л.Г. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, испытавшей в результате гибели сестры серьезные нравственные страдания суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, удовлетворяет в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Смоленского районного суда от 15 декабря 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с * * *. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с * * * до * * *. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Л.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - - - И.В. Лебедев