Дело № 2-5/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В. 

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки от 17.10.2017 о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> составленной между истцом и ответчиком, недействительной. 

В обоснование иска указала, что 17.10.2017 между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой истец якобы получила от ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако фактически истцу было передано всего 50 000 руб., о чем была составлена рукописная расписка. Спустя два дня ответчик привез истцу два экземпляра расписки. В экземпляре, которая осталась у истца, стоит сумма 50 000 руб., а ответчик предоставил в суд расписку, в которой указана сумма 500 000 руб. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 06.03.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. Истец считает, что данный спор был спланирован ФИО2 С исковыми требованиями о понуждении ФИО1 заключить договор купли-продажи гаража он не обращался. Истец считает, что данная расписка является ничтожной, так как она была составлена в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, пояснив, что ответчик воспользовался состоянием истца и обманул ее. Впервые на учет у психиатра она встала в 2017 году, после смерти папы, у нее обострилась душевная травма, ФИО1 обращалась к частному психиатру, поскольку стеснялась вставать на учет. От ответчика она получила только 50 000 руб. ФИО1 находилась в состоянии, при котором не способна отдавать отчет своим действиям, что отражено в заключение эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что расписка между истцом и ответчиком была оформлена на общую сумму 500 000 рублей, которую истец сама лично подписала. В момент совершения сделки истец знала, что находится в состоянии, при котором не способна отдавать отчет своим действиям, однако скрыла этот факт от ответчика. Просила также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпунктам 1, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

На судебном заседании установлено следующее.

17.10.2017 ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., написала расписку о том, что получила от истца ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в полном объеме за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно членской книжке гаражей «Заря», и обязуется довести сделку до регистрационной палаты и получения свидетельства о государственной регистрации на гараж и землю не позднее 01.04.2018 (л.д.6).

Ранее в Зеленодольский городской суд РТ ФИО2 обращался с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 8 243,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., за оформление доверенности в размере 1600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 06.03.2019 постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 8243 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в размере 82 руб. 43 коп.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

21.02.2019 поступило заключение эксперта от 18.02.2019 №, согласно которому решить вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке, составленной 17.10.2017 в получении ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО2?» не представляется возможным. При визуальном осмотре, микроскопическом исследовании (микроскоп МБС-2, увеличение 16х, 32х), исследовании в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах (комплекс VC-20) подлежащей исследованию подписи признаков технической подделки, либо применения специальных способов при её выполнении не выявлено. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с подписями самой ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совокупности, достаточной выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Суд, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не опровергнут факт подписания расписки от 17.10.2017, представленной истцом, поэтому требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500000 руб., удовлетворил.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 решением Зеленодольского городского суда РТ от 06.03.2019, оставлено без изменения. 

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.11.2019, подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 руб. от 17.07.2017 выполнена самой ФИО1 под действием постоянного «сбивающего» фактора и временного «сбивающего» фактора, каким могло быть необычное психо-физическое состояние (болезненное, сильное душевное волнение, торможение и др.).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что намерений на отчуждение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> у нее не было, изначально она разместила объявление о продаже пылесоса на сайте «Авито», после чего к ней пришел ФИО2, в ходе разговора с которым речь зашла о гараже, который она намеревалась продать позже (протокол судебного заседания от 23.12.2019, л.д.56-57).

В рамках настоящего гражданского дела 23.12.2020 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от 17.02.2020, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает .... Учитывая, что у подэкспертной на период составления расписки от 17.10.2017 имели место выраженные вышеуказанные нарушения со стороны психики, следовательно, ФИО1 при составлении расписки от 17.10.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. 

Вывод экспертов о том, что в момент составления расписки ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими согласуется с выводом экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от 14.11.2019 о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 руб. от 17.07.2017 выполнена самой ФИО1 под действием постоянного «сбивающего» фактора и временного «сбивающего» фактора, каким могло быть необычное психо-физическое состояние (болезненное, сильное душевное волнение, торможение и др.).

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расписки от 17.10.2017 о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> составленной между истцом и ответчиком, недействительной. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что о нарушении своих прав она узнала в момент обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Доказательств, подтверждающих, что о нарушении своих прав истец могла узнать в более ранний период, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что с требованиями о понуждении исполнить обязательство по расписке от 17.10.2017 и зарегистрировать переход права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 к ФИО1 не обращался, таких документов в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 обратился в суд 10.09.2018.

Исковое заявление ФИО1 о признании расписки недействительной принято к производству суда 24.05.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении понесенных расходов, расходы за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составили 13 000 руб. 

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать расписку от 17 октября 2017 года о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> составленную между ФИО1 и ФИО2, недействительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 21 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья