УИД 24RS0№-15

Дело № 2-699/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 29 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 300 руб., неустойку в размере 185 300 руб., судебные расходы в размере 38 870 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что в момент ДТП сработала подушка безопасности, ремнем безопасности он пристегнут не был.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2019 в 22 час. 00 мин. в районе дома № 35 «Б» по ул. Цимлянская в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н 

<

***>, под управлением ФИО4 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), автомобиля Subaru Forester г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО1, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.11 ПДД РФ.

06.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.08.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. 

10.09.2019 истцом представлены дополнительные документы по страховому случаю.

16.09.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 37 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

02.10.2019 ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

14.10.2019 ответчиком в доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 1064/19 от 19.11.2019, подготовленному экспертами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 307 000 руб., стоимость годных останков – 66 500 руб.

11.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

20.12.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения отказано.

17.01.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 6 870 руб. в счет выплаты неустойки.

06.02.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 17 600 руб. в счет доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением повторной экспертизы.

Таким образом, ответчиком в счёт выплаты страхового возмещения перечислено 55 200 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в пользу истца дополнительно взыскана неустойка в размере 14 808 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 006 от 21.01.2021, вследствие заявленного истцом ДТП от 21.07.2019 могли образоваться выявленные повреждения только следующих деталей автомобиля истца: корпуса и щитка правой блок фары; корпуса переднего бампера с правой стороны; облицовки блок фары нижней; корпуса указателя поворота переднего правого; ПТФ и облицовки правой ПТФ; корпуса декоративной решетки радиатора в правой стороне; усилителя переднего бампера с правой стороны; абсорбера переднего бампера по правой части. Все остальные повреждения уже имелись и были получены при иных обстоятельствах в предшествующий период эксплуатации исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 000 руб. Рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 299 100 руб., стоимость годных останков – 69 262 руб.

Т.к. в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в силу его необоснованности, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «Русоценка», на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 200 руб. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет погрешности между экспертными заключениями сторон составляет: 

58 000 х 100/55 200 = 105%, 105% - 100% = 5%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертными учреждениями, составило менее 10%, расчет, подготовленный ООО «Русоценка» следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительного страхового возмещения.

В свою очередь с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб., которые определением суда были на него возложены, однако на момент рассмотрения дела, в соответствии с заявлением экспертного учреждения, на расчетный счет последнего не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, но не позднее 29 июля 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак