П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Берёзовский 15 июня 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Большакова Ю.В., при секретаре судебного заседания Стрижовой Д.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Звягинцева Д.В., ФИО1, потерпевших (гражданских истцов) *** подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2, защитника – адвоката Ениной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** судимой;

задержанной по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 01.12.2022 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 02.12.2022 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления. 

Государственный обвинитель высказалась против возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, по тем основаниям, что действия подсудимой ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированы верно, что нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Подсудимая ФИО2 и защитник Енина Т.М. возражали на возращение уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям, полагают, что позиция по обвинению органами расследования и обвинителем на данной стадии уже высказана, оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по эпизодам от 26.10.2022 и 29.11.2022 года как более тяжких преступлений, не имеется. 

Суд, оценивая позицию государственного обвинителя, мнение подсудимой и её защитника, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний потерпевших *** а также самой подсудимой ФИО2, приходит к следующему.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь наряду с прочими установленными законом обстоятельствами указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являясь окончательным процессуальным документом следователя по уголовному делу, обвинение, предъявленное по окончанию расследования и отраженное в обвинительном заключении, должно быть законным, обоснованным, подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами. Обоснованность и законность предъявленного обвинения в каждом случае должно соблюдать как интересы потерпевшего на надлежащее обеспечение и восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов, так и права обвиняемого лица на защиту от незаконного уголовного преследования. Правильная юридическая оценка на основании собранных по уголовному делу доказательств позволяет соблюсти законные права и интересы как потерпевшего, так и обвиняемого. 

Согласно обвинительному заключению, по каждому эпизоду: 26.10.2022 года о факте хищения денежных средств ФИО3 в сумме 50000 рублей, а также по эпизоду 29.11.2022 года по факту хищения денежных средств ФИО4 в сумме 40000 рублей действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, по эпизоду от 26.10.2022, в указанный день, не позднее 11 часов 26.10.2022 года, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств у любого пожилого человека, проживающего на территории Свердловской области. В целях незаконного обогащения, реализуя возникший умысел, не позднее 14 часов в этот же день ФИО2 приехала к магазину по адресу: г. Березовский, ул. *** где стала ожидать пожилого человека, который будет выходить из помещения магазина. В последующем ФИО2 увидела ранее не знакомую ей *** проследовала за ней до подъезда дома *** в г.Березовском Свердловской области. У подъезда дома, дождавшись, когда *** откроет двери подъезда, ФИО2, реализуя умысел на хищение, из корыстных побуждений, ввела *** в заблуждение, представившись сотрудником пенсионного фонда и сообщила ложную информацию об увеличении размера пенсии на 500 рублей, попросила у потерпевшей попить воды. Согласно обвинению, *** поверив ФИО2, впустила последнюю в свою квартиру 26 по указанному адресу, где они совместно прошли в жилую комнату. При этом, *** с учетом сообщенной информации, не подозревала о противоправном характере намерений ФИО2 В последующем, воспользовавшись предлогом посещения туалетной комнаты и тем, что потерпевшая осталась на кухне, ФИО2 похитила денежные средства *** 

Из оглашенных показаний потерпевшей *** от 01.12.2022 года следует, что 26.10.2022 года она пришла домой из магазина. Когда находилась у подъезда, к потерпевшей подошла незнакомая женщина и представилась сотрудником пенсионного фонда. Под этим предлогом неизвестная женщина зашла к *** в квартиру, сообщила о надбавках к пенсии, предложила пройти на кухню с целью получения подписей на бланке, позже попросила денежную купюру чтобы переписать номера. Потерпевшая достала купюру из самодельного пояса, положила на диван комнаты указанный пояс, проследовала на кухню к женщине. Женщина ненадолго выходила из кухни, попросившись в туалет. Когда потерпевшая некоторое время спустя проверила содержание сумки, обнаружила пропажу находящихся в сумке денежных средств. При этом, находившаяся в квартире женщина ушла, похитила денежные средства. 

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, по эпизоду от 29.11.2022, в указанный день не позднее 11 часов у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств у любого пожилого человека, проживающего на территории Свердловской области. С целью незаконного обогащения, реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, не позднее 13 часов 38 минут, ФИО2 проследовала к магазину по адресу: г. Березовский, ул. *** стала ожидать пожилого человека, который будет выходить из помещения магазина. В последующем ФИО2 увидела ранее не знакомую ей *** выходившую из магазина, проследовала за ней до подъезда дома 4 по ул. *** г. Березовского Свердловской области. У подъезда дома, когда *** открыла двери, ФИО2, реализуя ранее возникший умысел на хищение, зашла следом за потерпевшей в подъезд, заговорила с *** введя ее в заблуждение о том, что является сотрудником пенсионного фонда, предоставила ложную информацию об увеличении размера пенсии на 500 рублей. *** поверив ФИО2, впустила последнюю в квартиру *** г. Березовского, после чего они прошли на кухню. ФИО2 попросила предоставить купюру в 1000 рублей, которая была ей предоставлена *** Г.К. ФИО2, продолжая реализацию умысла, введя в заблуждение потерпевшую, делала записи в листах, переписала номер купюры, попросила другую денежную купюру. При последующих обстоятельствах были похищены денежные средства потерпевшей, находящиеся в кошельке, из комода. С похищенным имуществом ФИО2 с места скрылась.

Потерпевшая *** в судебном заседании показала, что ФИО2 ей ранее не была знакома. 29.11.2022 в дневное время вернулась из магазина и открывала двери своей квартиры, когда сзади к ней подошла ФИО2, представилась работником социальной защиты. При этом, ФИО2 сказала, что имеется разговор, спросила, куда можно пройти в квартиру, самостоятельно в квартиру проследовала. Потерпевшая указала, что впустила Оглы в квартиру полагая, что это работник социальной защиты, этим словам ФИО2 она поверила, была введена в заблуждение. В ходе разговора ФИО2 просила переписать денежные купюры, рассказывала о предстоящих повышениях пенсии и реформе, наблюдала, куда потерпевшая кладет кошелек. Потерпевшая указала, что ФИО2, просилась в туалет, следовала за ней, когда *** уходила из комнаты. ФИО2 высказывала ей различные просьбы, отвлекая внимание, которые потерпевшая выполняла. В последующем обнаружила хищение денежных средств с кошельком. 

Из показаний ФИО2, с учетом ранее данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой показаний следует, что по каждому из указанных эпизодов инкриминируемых ей преступлений умысел на хищение имущества пожилых женщин возникал у нее заблаговременно, после чего она выезжала с целью поиска пожилых людей. Пожилых женщин выбирала у магазина, после чего следовала за указанными лицами до места их проживания. ФИО2 поясняла, что в целях обеспечения возможности проникнуть в квартиру женщин, а также в целях обеспечения возможности хищений в каждом случае сообщала указанным лицам ложные сведения о том, что является работником пенсионного фонда, предлагала поговорить в квартире, где в последующем, путем отвлечения внимания потерпевших, совершались хищения. 

Данные показания потерпевших *** были подтверждены и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей *** ., исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26.10.2022 года и 29.11.2022 года, умысел ФИО2 на завладение чужим имуществом каждый раз возникал заблаговременно, то есть до того момента, когда она оказывалась в квартирах потерпевших. Необходимость попасть в квартиру в каждом случае была обусловлена желанием ФИО2 похитить из квартиры чужое имущество. При этом, в каждом случае согласие потерпевших *** на нахождение в их жилище ФИО2 было сформировано преднамеренным обманом со стороны ФИО2, которая представлялась сотрудником пенсионного фонда и сообщала ложную информацию о целях своего визита, указывала на необходимость разговора с пожилыми людьми. При этом, ФИО2 также пользовалась тем обстоятельством, что потерпевшие лично с ней не были знакомы, понимала, что введение в заблуждение пожилых людей является способом получить согласие потерпевших на нахождение в их жилище, воспользовалась этим обстоятельством для проникновение в жилище потерпевших. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления. 

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимой. Имеющееся несоответствие квалификации действий подсудимого, изложенное в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, является существенным и неустранимым в судебном заседании.

Поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В период предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок избранной меры пресечения по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 10.02.2023 года срок содержания под стражей продлен на основании ст. 255 УПК РФ, в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО2 в Березовский городской суд для рассмотрения по существу, на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела, то есть до 01.07.2023 года. При разрешении вопроса о мере пресечения суд учитывал высокие вероятности риска побега подсудимой, что воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, имелись основания полагать, что ФИО2, имеющая не погашенные судимости, а также постоянного источника дохода, вновь может продолжить заниматься противоправной деятельностью. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. *** ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,, с применением положений ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Между тем, указанный приговор суда в законную силу не вступил, в настоящее время обжалуется ФИО2 В целях исключения ранее установленных судом рисков, которые не утратили своей актуальности и являются значимыми, полагаю необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца. а всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01.10.2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, *** года рождения, в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору г. Берёзовского Свердловской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить подсудимой ФИО2, *** года рождения срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение пятнадцати суток, в части меры пресечения – в течении трех суток со дня его вынесения, подсудимой – в тот же срок с момента получения.

Председательствующий Ю.В. Большаков