Дело № 2-959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Пример» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Пример» с требованиями о взыскании с ответчика убытков, причинённых заливом имущества, в размере 75141 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 1/2 доли в праве. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Пример». В декабре 2018 года в квартире произошло затопление в результате протечки кровли многоквартирного дома. По жалобе ФИО3 на бездействие ООО УК «Пример» ГУ ГЖИ Тверской области составлен акт проверки, установлены нарушения со стороны ответчика при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий от некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причиненного истцам ущерба составила 75141 рубль – на основании отчета №65/19 от 27.02.2019 ООО «Городское бюро оценки».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, являющийся представителем третьего лица ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Пример», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В связи с изложенным, судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> с 1/2 долей в праве каждому, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Пример».

Как указано истцами в иске, в декабре 2018 года в вышеназванной квартире произошло затопление в результате, которого истцам был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности.

Актом осмотра, утвержденным 18.01.2019 генеральным директором ООО УК «Пример», составленным комиссией в составе мастера по благоустройству ООО УК «Пример» ФИО5, рабочего по благоустройству ООО УК «Пример» ФИО6, собственника кв.

<

адрес> ФИО3, выявлено: при осмотре обнаружены мокрые следы от протечек на потолке в прихожей, большой и маленькой комнатах. Повреждена побелка потолков со следами черных пятен (грибок). На лестничной площадке 5 этажа видны мокрые разводы на потолке над электрощитком и на стене. В электрощитке капает вода на электропроводку кв.№. Согласно выводам комиссии залитие происходит в результате протечки кровли.

Актом осмотра, утвержденным 05.02.2019 генеральным директором ООО УК «Пример», составленным комиссией в составе начальника эксплуатационного участка ООО УК «Пример» ФИО7, электрика ООО УК «Пример» ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО9, выявлено: в комнате S-18 кв.м. на смежной стене с комнатой S - 12 кв.м. от окна до двери мокрые обои на площади размером 2м*1м; на смежной стене с коридором от окна мокрое пятно размером 2м*1м. В коридоре на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, вспучивание краски размером 1,2м*2м. В комнате S - 12 кв.м. от окна до двери осыпание покрасочного слоя размером 1,5м*40см. Согласно выводам комиссии залитие происходит в результате протечки кровли. 

Актом проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области от 20.02.2019 в квартире 

<

адрес> установлены следы протечек в виде разрушения отделки и отслоения обоев.

По результатам поверки ООО УК «Пример» выдано предписание №857/об-19 в срок до 17.04.2019 обеспечить защиту от увлажнения конструкций квартиры 

<

адрес>, организовать очистку крыши от снега в случае протечек на отдельных участках.

Согласно акта проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области от 18.04.2019 предписание №857/об-19 не исполнено. 

Для определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 

<

адрес>, истец ФИО2 обратился в ООО «Городское бюро оценки». Согласно отчету №65/19 от 27.02.2019, составленному оценщиком ФИО1, рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества жилого помещения, с учетом износа материалов, составила 75141 рубль. 

Проанализировав содержание отчета №65/19 от 27.02.2019, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, проведенный визуальный осмотр жилого помещения, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы отчета №65/19 от 27.02.2019, доводов об иной величине причиненного ущерба стороной ответчика не приведено. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость расходов по устранению причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию, в связи с чем отчет №65/19 от 27.02.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба по данному делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт причинения истцам ущерба, вследствие протечки над квартирой № кровли жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичным образом подп. 3 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание ограждающих конструкций, крыши, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая многоквартирным домом организация.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба вследствие протечки кровли и затопления принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. 

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений имущества истцов в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответной стороной не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика ООО УК «Пример» надлежит взыскать 75141 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, исходя из равнодолевого характера собственности, распределив сумму взыскания – по 37570,50 рублей в пользу каждого из истцов. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцами и ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных средств, компенсирующих причиненные убытки, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО УК «Пример» штраф в размере 19285,25 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг по оплате отчета по досудебной оценке ущерба. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей.

При подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 2754,23 руб. в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Пример» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Пример» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 37570,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 19285,25 руб., судебные расходы в размере 12000,00 руб., а всего 69855,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Пример» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 37570,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 19285,25 руб., а всего 57855,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Пример» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2754,23 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина