Дело № 12-262/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2019 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Князева Александра Николаевича, защитника Парасотченко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 17 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот день в 21 час 05 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался в районе 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут того же дня в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ФИО1 и его защитник Парасотченко А.С. просят об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, правонарушения он не совершал, не являлся субъектом административного правонарушения, транспортным средством не управлял, был его пассажиром, а управляла автомобилем его супруга, мировой судья необоснованно принял за основу показания сотрудников ГИБДД, которые носят вероятностный характер, а представленные им доказательства не принял во внимание, чем нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Парасотченко А.С. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение жалобы.

ФИО1 и его защитник Парасотченко А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по указанным основаниям, дополнительно ссылались на то, что мировой судья при рассмотрении дела не проверил, истек ли срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение ранее аналогичного правонарушения, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Парасотченко А.С., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для направления его сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в соответствии с положением ч.1.1 ст.27.12 Кодекса и п.10 указанных Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении он также отказался. 

Указанные действия сотрудников ОБПДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д.9), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения (л.д.6), письменными объяснениями З., Н., рапортом заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Д. (л.д.10), его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела и показаниями инспектора ДПС Б., видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.28), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что тот транспортным средством не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов, заявитель не ссылался на данные обстоятельства, напротив, отказался от подписи в протоколах, тем самым устранившись от самозащиты своих прав, что зафиксировано в протоколах, составленных в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не проверил факт истечения срока давности привлечения его за совершенное ранее аналогичное правонарушение, подлежат отклонению.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, срок давности привлечения ФИО1 за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения им настоящего правонарушения, истек, что подтверждено сведениями УМВД России по г.Барнаулу об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании фактическим исполнением исполнительного производства о взыскании с ФИО1 административного штрафа.

Вопреки доводам защитника, при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Парасотченко Александра Сергеевича –без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко