Дело № 1-1279/2023 (12301930001000949)

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла ФИО8, подсудимых ФИО1, ФИО16 защитников – адвокатов ФИО12, действующего на основании удостоверения № и ордера №, ФИО11, действующего на основании удостоверения № № и ордера №, переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- Кызылским городским судом Республики Тыва от 27 апреля 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от 17 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 25 дней, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27 апреля 2017 года, окончательно к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21 февраля 2020 года по отбытию наказания; 

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- Кызылским районным судом Республики Тыва от 7 июня 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- Кызылским городским судом Республики Тыва от 17 сентября 2014 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 марта 2021 года по отбытию наказания; решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 года установлен административный надзор сроком на 2 года;

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО18 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, 

ФИО1, ФИО19, ФИО20 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. В этот момент, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 отвлеклись своими разговорами, 

ФИО21 находясь у себя, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, предложил ФИО1, совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу какого-либо ценного имущества из строящегося дома N 36, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО1 имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Немедля реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, пришли в строящийся 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя по сложившимся обстоятельствам, подошли к двери вышеуказанного строящегося дома, ФИО1 неустановленным в ходе предварительного следствия отвёрткой, открутив саморезы петли навесного замка строящегося дома, тем самым обеспечили себе беспрепятственный доступ в указанный строящийся дом, откуда тайно похитили пластиковые окна марки «VEKA» в количестве 3 штук, пластиковую дверь марки «VEKA», бетономешалку марки МТХ, глубинный насос марки Unipump БЦП вместе с кабелем и тросом, строительную тачку марки Palisad, 12 штук деревянных досок, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2-оолович согласно заключению эксперта № с ДД.ММ.ГГГГ причинили потерпевшей ФИО10 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 111 632 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников были заявлены ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты ФИО12, ФИО11 в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с ними, разъяснены подсудимым характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просила рассмотреть дело без её участия, заявив ходатайство о том, что ущерб причиненный подсудимыми для неё является значительным. 

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свои добровольные волеизъявления о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятые после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 и ФИО22 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченных поведений подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они по данным психиатрической и наркологической картотек в 

<

адрес> на учёте не значатся, их психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется с посредственной стороны.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется с отрицательной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учёл полное признание е вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных, достоверных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие семьи и малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учёл полное признание е вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных, достоверных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие семьи, инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учел рецидив преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учел рецидив преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личности подсудимых, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что они должных выводов для себя не сделали, так как, ФИО1 и ФИО2, имея судимости за ранее совершенное умышленные преступления, также ФИО2 будучи лицом, находящимся под административным надзором, вновь совершили умышленное преступление, отнесенное к средней тяжести, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимым наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом достаточных оснований для применения к подсудимым положений ст. ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений назначение подсудимым менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом личности подсудимых, совершения ими преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, так как исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу-следует снять ограничения по хранению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика подлежит за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО23 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить:

ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО24 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств – 3 пластиковые окна марки «VEKA» с размерами 1300?1400 см., 1 пластиковую дверь марки «VEKA» с размерами 750?2150см., 1 бетономешалку марки МТХ объёмом 50 литров, 1 глубинный насос марки Unipump БЦП вместе с кабелем длиной 30 метров и тросом длиной 30 метров, 1 строительную тачку марки Palisad 200 кг объёмом 90 литров, 12 штук деревянные доски сороковки длиной 7 метров – снять ограничения по хранению. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату труда переводчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора перевода на тувинский язык.

Если осужденные ФИО1 и ФИО2 заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай