Дело №2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 мая 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В 2017 году соседом ФИО2 без предварительного согласования с собственниками 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 был воздвигнут глухой забор из профилированных листов высотой более двух метров, который явился причиной ограничения доступа к канализационному люку, от которого запитано водоснабжение 

<

адрес>, так как калитка забора располагается ровно по середине крышки люка, что делает невозможным доступ к колодцу при каких - либо нештатных ситуациях без участия ФИО2. 

Кроме того, возведенный ФИО2 забор выполнен с нарушением требований СНиП №, который регламентирует какой высоты должен быть забор в зоне застройки индивидуальных жилых домов. 

Согласно указанному СНиП земельные участки должны быть огорожены друг от друга прозрачным, решетчатым или сетчатым забором, чтобы избежать затенения соседней территории и обеспечить должное проветривание смежных участков, при этом забор не должен превышать 1,5 метра в высоту.

Установка забора ФИО2 явилась причиной заболачивания земельного участка общего пользования, что в свою очередь затрудняет, а в период дождей делает практически невозможным проход по вышеуказанному земельному участку к дому №.

На неоднократные просьбы устранить имеющиеся нарушения при возведении забора ФИО2 отвечает отказом.

Крыша дома ФИО2 возведена с нарушением порядка, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительных норм, правил и технических регламентов, что влечет сход снежных масс на территорию ФИО1, а в летний период времени воды от дождевых осадков, что в свою очередь является причиной заболачивания придомовой территории ФИО1, подмытием фундамента жилого 

<

адрес>.

ФИО1 просит:

- обязать ФИО2 за свой счет и своими силами реконструировать забор в соответствии с нормативным актом СНиП №,

- обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к канализационному люку, расположенному на территории общего пользования,

- обязать ФИО2 обустроить водоотведение с крыши дома, со стороны земельного участка ФИО1 для исключения подтопления последнего,

- обязать ФИО2 обустроить скат крыши 

<

адрес> снегозадержателем.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит:

- обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к канализационному люку,

- обязать ФИО2 обустроить скат крыши 

<

адрес> водоотведением и снегозадержателями.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От истицы ФИО1 имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности ФИО4

Представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что канализационный люк расположен под калиткой забора, установленного ответчиком ФИО2 В данном люке расположен кран для водоснабжения 

<

адрес>. В случае прорыва воды будет невозможно подойти к люку. До установки забора ответчиком у ФИО1 был беспрепятственный доступ к канализационному люку.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы ФИО2 необходимо установить на крыше дома систему водоотведения и снегозадержатели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он за свои средства проводил водоснабжение от центральной сети в дом. Мать истицы попросила подсоединить и ее дом, что он и сделал, но все работы выполнял своими средствами. Имеется еще кран, который в случае прорыва воды ФИО1 может перекрыть. 

Что касается установки системы водоотведения и снегозадержателей, то данные выводы эксперта носят рекомендательный характер. Кроме того, закон обратной силы не имеет и согласно ст.4 ГК РФ применятся к отношениям, возникшим после его введения. Дом введен в эксплуатацию до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ. 

Когда он будет производить замену крыши, тогда установит систему водоотведения и снегозадержатели. Что касается снега и наледи, то он их убирает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От третьего лица ФИО3 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От главы сельсовета ФИО5 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации сельсовета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Как установлено статьями 12 ГК РФ и частью 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.105-106).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер. С заявлением о принятии наследства, в том числе и на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок после его смерти обратился сын - ФИО2, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на транспортное средства 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.144).

Между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, находится земельный участок общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 45 кв.м. Фактическая ширина прохода по земельном участку общего пользования в области жилых домов № и № составляет от 129 см. до 140 см.

ФИО2 было возведено ограждение (забор) из профилированных оцинкованных листов высотой два метра, который явился причиной ограничения доступа к канализационному люку, от которого запитано водоснабжение 

<

адрес>, так как калитка забора располагается над крышкой люка колодца (как видно из представленной в материалы дела фотографии л.д.25), что делает невозможным доступ к колодцу в случае аварии без участия ФИО2. Ранее (до установки забора) у ФИО1 был беспрепятственный доступ к канализационному люку.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» также было установлено фактическое расположение забора над крышкой люка колодца, в зоне двери забора. Тем самым для того, чтобы открыть крышку люка колодца необходимо открыть дверь забора (л.д.174).

При таких обстоятельствах для устранения препятствий и нарушения права истицы суд полагает необходимым обязать ФИО2 обеспечивать беспрепятственный доступ ФИО1 к канализационному люку, расположенному под калиткой забора, установленного ответчиком ФИО2.

Доводы ответчика о том, что имеется еще один кран, который в случае необходимости истица может перекрыть, объективно по делу ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что работы по проведению водоснабжения в дом истицы выполнены им за счет собственных средств, правового значения для дела не имеют.

Судом также установлено, что крыша жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> четырехскатная, кровля- фальцевая, выполненная из оцинкованных металлических листов железа.

По мнению истицы, крыша дома ФИО2 возведена с нарушением существующих норм и правил, что влечет сход снежных масс на территорию ФИО1, а в летний период времени воды от дождевых осадков, что в свою очередь является причиной заболачивания придомовой территории ФИО1, подмытием фундамента жилого 

<

адрес>.

Из сообщения администрации Донского сельсовета 

<

адрес> следует, что администрацией сельсовета проводилась профилактическая беседа с ФИО2, в ходе которой ему было рекомендовано установить на крыше своего домовладения водостоки и снегозадерживающие устройства, а также заменить ограждение на решетчатое или сетчатое.

Для разрешения возникшего спора по существу определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли забор между земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес> участком общего пользования действующим требованиям СНиП? В случае несоответствия указать варианты устранения недостатков.

2) Имеет ли место захват земельного участка общего пользования со стороны ФИО2? В случае несоответствия указать варианты устранения недостатков.

3) Соответствует ли кровля крыши жилого 

<

адрес> действующим требованиям СНиП? В случае несоответствия указать варианты устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» №с-20 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый забор между земельным участком ФИО2 по адресу: 

<

адрес> участком общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует требованиям к ограждениям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Донского сельсовета 

<

адрес>, действующим на момент производства экспертизы. В виду того, что несоответствия исследуемого ограждения не установлены, то варианты устранения недостатков экспертом не представлены.

Кровля крыши жилого 

<

адрес> не соответствует действующим рекомендуемым требованиям п.9.1 и п.9.11 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», в части:

- отсутствие на кровле жилого 

<

адрес> снегозадержателей,

- отсутствие на кровле жилого 

<

адрес> системы водоотведения.

Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к исследуемому жилому дому № не могут быть применимы, так как Федеральный закон № начал действовать после ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес>, а закон не имеет обратной силы, что также отражено на основании ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Но учитывая фактическое расположение жилого 

<

адрес> относительно жилого 

<

адрес>, а также учитывая, что со стороны земельного участка общего пользования скат кровли жилого 

<

адрес> направлен в сторону прохода, рекомендуется для предотвращения возможного падения снежно-ледяных масс (в результате чего может возникнуть угроза жизни и здоровья граждан) и для предотвращения возможного подтопления территории и конструктивных элементов жилых домов (в частности фундамента), что впоследствии может снизить эксплуатационные свойства конструктивных элементов дома, согласно вышеуказанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ и требований СП 17.13330.2017 «Кровли», смонтировать на кровлю жилого 

<

адрес> со стороны земельного участка общего пользования (прохода) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, снегозадерживающие устройства и систему водоотведения. Требования и указания к устройству снегозадерживающих устройств и системы водоотведения указаны в Своде правил СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

По результатам проведенного исследования экспертом не установлен захват земельного участка общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2. Но установлено наложение фактических границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> наложения составляет 1,25 кв.м.

Вариантом устранения выявленного наложения границ земельных участков является вариант переустройства ограждения (забора, ограды) по кадастровым границам земельного участка общего пользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В виду фактического расположения исследуемых жилых домов № и № следует, что в случае приведения фактических границ в соответствии с кадастровыми границами земельных участков, зона прохода не будет соответствовать требованиям противопожарных норм в части нарушения минимальной ширины пути эвакуации, согласно вышеуказанным требованиям п.4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержденного приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», суд считает, что выводы, содержащиеся в данном заключении, являются достоверными, основанными на действующим законодательстве. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Суд признает достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу заключение экспертизы, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что кровля жилого дома ответчика не оборудована снегозадержателем и системой водоотведения, в связи с чем, снег и лед, скапливающийся на крыше, падают с крыши на дорожку, создавая опасность для прохода по дорожке и препятствия для прохода.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что выводы эксперта об установке снегозадержателей и системы водоотведения носят рекомендательный характер, поскольку это не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлено.

Анализируя пояснения сторон, представленные доказательства, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как владельца соседнего земельного участка.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в данном случае не может быть применен, так как он начал действовать после ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес>, судом отклоняются, поскольку установлено, что кровля крыши жилого 

<

адрес> не соответствует действующим требованиям п.9.1 и п.9.11 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли», в части отсутствия на кровле жилого 

<

адрес> снегозадержателей и системы водоотведения.

Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012 (п.9.1 СП).

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.11 СП).

Таким образом, для предотвращения попадания снежно-ледяных масс (в результате чего может возникнуть угроза жизни и здоровья граждан) и для предотвращения подтопления территории и конструктивных элементов жилых домов (в частности фундамента) необходимо предусмотреть устройство по снегозадержанию и водоотводу на кровле крыши жилого 

<

адрес>, что приведет к устранению опасности схода снега, наледи и воды с указанной крыши.

Устранение вышеуказанных нарушений и защита нарушенных прав возможна только путем возложения на ответчика обязанности по установке снегозадерживающего ограждения и установки устройства водоотвода. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворить.

Суд считает необходимым обязать ФИО2 обеспечивать беспрепятственный доступ ФИО1 к канализационному люку, расположенному под калиткой забора, установленного ответчиком ФИО2, а также обязать ФИО2 обустроить на кровле крыши жилого 

<

адрес> снегозадержатели и систему водоотведения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий - удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечивать беспрепятственный доступ ФИО1 к канализационному люку, расположенному под калиткой забора, установленного ответчиком ФИО2.

Обязать ФИО2 обустроить на кровле крыши жилого 

<

адрес> снегозадержатели и систему водоотведения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: / Е.Н. Ситникова