Материал № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Чердынь 12 июля 2018 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В., 

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края ФИО8., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 31.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указал, что при назначении наказания суд учитывал личность ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. С учетом этого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, хотя санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. 

Считает, что утеря заказного письма с административным делом не влияет на исчисление сроков привлечения к административной ответственности и не является основанием для приостановления сроков давности. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, что исключает применение части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно принято по месту совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует его письменное объяснение, хотя в протоколе указано приложение в виде объяснения, что является нарушением. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть доказательством. На видеозаписи нет ни даты, ни времени, она получена с нарушением закона. Ему не разъясняли его права, чем нарушено право на защиту.

Заслушав доводы заявителя, проверив административный материал, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ФИО1, управляя автомобилем AUDIA6 c государственным регистрационным знаком №, на 21 км 950 м автодороги 

<

адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ФИО1 управляя транспортным средством на 21 км автодороги 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: дубликатом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), копией подлинного протокола об административном правонарушении (л. д. 5), схемой участка автодороги с дислокацией дорожных знаков, рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по Чердынскому району от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что на ней зафиксирован автомобиль AUDIA6 c государственным регистрационным знаком № во время движения, при совершении маневра обгона автомобиля RAV-4 с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.20.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, которая не содержит дату и время совершения административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку отсутствие на видеозаписи времени и даты съемки, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми. В результате пересылки материалы дела были утрачены. В связи с чем, материалы дела были восстановлены путем составления дубликата протокола об административном правонарушении с участием ФИО1, и вновь поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края 03.05.2018. 

При таких обстоятельствах, исчисление приостановленного срока, приведенного в постановлении по делу об административном правонарушении и вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, со ссылкой на часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Отсутствие в представленных материалах дела письменного объяснения ФИО1, при установленном факте утраты подлинников материала дела, не свидетельствует о нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Доводы жалобы относительно того, что при назначении наказания учитывалась личность другого лица, судом не принимаются. Материалы дела позволяют точно определить в отношении какого лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности. При назначении наказания мировым судьей учитывалось, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении: «то обстоятельство, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ» является технической опиской и подлежит исключению.

При этом оснований для снижения назначенного наказания или его изменения не усматривается, хотя санкция является альтернативной. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с характером совершенного правонарушения, личности заявителя, его имущественного положения, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, наказание назначено не в максимальном размере. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л. 

<

...>). Кроме того, факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав зафиксирован на видеозаписи.

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления суждение «что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Чердынского районного суда Е.В. Акладская