Судья Косарева Н.Е.

Дело № 33-677/2026 (2-296/2024)

25RS0007-01-2023-003735-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Артёмовского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе администрации Артёмовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в январе 2002 года была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 18.07.2002 она была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В связи с выездом нанимателя, его супруги и детей из жилого помещения она обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением и возложить на ответчика обязанность по заключению с нею договора социального найма.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4, в судебном заседании иск поддержала.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. На администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения.

С решением суда не согласилась администрация Артёмовского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой представитель администрации указывает, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение было произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Артёма «О формировании муниципальной собственности» от 27 мая 1994 года № 289 на основании обращения командования в/ч 20724 в муниципальную собственность принят 90-квартиный жилой дом 

<

адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Артёмовского ГО жилое помещение: квартира 

<

адрес>, является муниципальной собственностью.

Из ведомости на выдачу ордеров следует, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 05.03.1996 № 5 военнослужащему в/ч 33014 Г ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение.

18.07.2002 в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована ФИО1 (тетя).

Г, его супруга, сыновья были зарегистрированы в указанном жилом помещении по 22.07.2002.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 10, 11, 60, 69, 70 ЖК РФ, исследуя представленные в дело письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, исходил из того, что в январе 2002 года ФИО1 с несовершеннолетней дочерью была вселена своим племянником Г в качестве члена его семьи в спорное жилое, в котором он проживал со своей семьёй, они вели общее хозяйство, в том числе несли расходы по содержанию жилого помещения. ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, после чего Г с супругой и детьми снялись с регистрационного учета. В жилом помещении продолжила проживать ФИО1 Таким образом, ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением.

На момент вселения и регистрации (прописки) ФИО1 в спорном жилом помещении действовала ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласие наймодателя на вселение положениями ст. 54 ЖК РСФСР не предусмотрено.

Соблюдение порядка прописки свидетельствует о достижении согласия на вселение ФИО1 между Г и членами его семьи.

Регистрация ФИО1 в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя также не оспаривалась администрацией в течение длительного времени (с 2002 года).

Учитывая такие обстоятельства, вывод суда о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии согласия на вселение истца в квартиру и о непредставлении истцом документов о родстве с Г не могут влечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артёмовского городского округа оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи: