дело № 2-3622/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003797-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года 

Г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Читкиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 78 400 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser (120) Prado, государственный регистрационный номер У780ТУ163. Согласно административным материалам водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0066209938 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 78 400 руб. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ТС Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***> должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта www.mos.ru с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении указанного ТС действует разрешение № на использование его в качестве такси. Виновник ФИО1 обязан выплатить сумму (75400руб. + 3000 руб.) =78400.00 руб., составляющую фактический размер ущерба, государственную пошлину в размере 2552 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО "Техноритм" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Суд, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser (120) Prado, государственный регистрационный номер У780ТУ163. 

Согласно постановлению водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0066209938 в СПАО "Ингосстрах". 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу произвело выплату страхового возмещения в размере в 78400 руб. 

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО автомобиль Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>, должно использоваться в личных целях. 

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на скриншот сайта www.mos.ru, который не имеет даты публикации.

Согласно информации на данном скриншоте с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении ТС Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>,действует разрешение № на использование его в качестве такси.; перевозчик - ООО "Техноритм". 

Как следует из страхового полиса ОСАГО автомобиль Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован на период с 10 час.07 мин.

<

дата> по 24 час.00 мин.

<

дата>; собственник данного транспортного средства ФИО1; страхователь - ФИО1

Таким образом, страхование распространяется на страховые случаи в период использования автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно представленной во исполнении судебного запроса копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser (120) Prado, государственный регистрационный номер У780ТУ163 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, с учетом представленного постановления, ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер 

<

***>, и автомобиля Toyota Land Cruiser (120) Prado, государственный регистрационный номер У780ТУ163, произошло не в период действия договора ОСАГО серии XXX номера 0066209938, следовательно, страховым случаем в рамках данного Договора не является.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, исключающих наличие противоречий в дате ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты того, что одним из видов экономической деятельности ООО "Техноритм" является деятельность такси, и данное юридическое лицо имело лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

При этом, представленный истцом в обоснование иска скриншот страницы сайта www.mos.ru, (без даты) суд находит недопустимым доказательством, поскольку факт размещения информации на интернет сайтах должен быть подтвержден протоколом осмотра сайтов, удостоверенным нотариусом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В порядке ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме -

<

дата>.

Судья: