Дело № 2-890/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2017 г.

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2017 г. в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 6 «А», в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, при неудовлетворительном состоянии проезжей части дорожного покрытия (ямы в асфальтовом покрытии), необорудованной пешеходной дорожкой, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автотранспортного средства ФИО5 совершила наезд на двух пешеходов: ФИО1 и ФИО3, тем самым, причинив им телесные повреждения – 

<

данные изъяты> в связи с чем, ему причинена физическая боль. 

Постановлениями мирового судьи № 1 Октябрьского района г. Саранска по делу № 5-290/2017 и № 5-291/2017 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, проведены две хирургические операции, вынужден приобретать лекарства, пройти реабилитационные мероприятия, не мог вернуться к исполнению трудовых обязанностей. Доход его является единственным в семье, в которой имеется трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, в результате нетрудоспособности семья находилась в крайне тяжелом материальном положении.

На основании статей 15, 150, 151, 182, 185.1, 1064, 1079, 1082, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материального ущерба в виде стоимости приобретенных лекарств в сумме 549 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, доверенности в сумме 21300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по тем же основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление исковые требования признала частично в размере компенсации морального вреда 15000 рублей, ущерба в виде стоимости приобретенных лекарств в сумме 549 руб. 20 коп. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 21 марта 2017 г., в 20 ч. 50 мин. на ул. Комарова, напротив дома № 6А г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Пежо-206, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, получивших телесные повреждения, которые бригадой скорой медицинской помощи доставлены в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница».

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 12 сентября 2017 г. производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что 21 марта 2017 г. в 20 часов 50 минут на ул. Комарова, напротив дома № 6 «А», г.о. Саранск, Республика Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-206, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и пешеходов ФИО1, ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО1, ФИО3 получили телесные повреждения, бригадой скорой медицинской помощи доставлены в ГБУЗ РМ «МРКБ». По факту получения телесных повреждений пешеходами была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой телесные повреждения ФИО3, описанные в медицинских документах, относятся к средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 769/5-4 от 11 мая 2017 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем Пежо-206, государственный регистрационный знак № не имела технической возможности остановить свое автотранспортное средство до линии движения пешеходов ФИО1 и ФИО3 и избежать наезда. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешеходов ФИО1 и ФИО3 не соответствовали пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации за неисполнение 21 марта 2017 г. в 20 часов 50 минут владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Также за нарушение 21 марта 2017 г. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, в отношении ФИО5 24 марта 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по части второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Из вышеизложенных письменных материалов дела усматривается, что ФИО5 действительно привлекалась за совершение административных правонарушений 21 марта 2017 г. к административной ответственности по части второй статьи 12.27, части второй статьи 12.37, части второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что данные правонарушения относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения, они имеют разные объекты посягательства и объективную сторону правонарушений.

При таких обстоятельствах, совершение вышеперечисленных правонарушений ФИО5, не свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 24 января 2018 г., постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 12 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2018 г. постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными постановлением и судебными актами установлено отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из критериев, указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ФИО5 являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и при отсутствии вины.

Из искового заявления ФИО3 следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, проведены две хирургические операции. Он вынужден приобретать лекарства, пройти реабилитационные мероприятия, не мог вернуться к исполнению трудовых обязанностей. Доход является единственным в семье, 

<

данные изъяты>. 

Из медицинской карты амбулаторного больного № 3401 ФИО3 следует, что 22 марта 2017 г. ФИО3 поступил в травматологическое отделение через 

<

данные изъяты>

Согласно судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 установлены: 

<

данные изъяты> с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства свыше 3 недель (21 дня). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства свидетельствует о причинении вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также испытываемых им физических и нравственных страданиях, а, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что действия ФИО3 в момент происшествия не соответствовали пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем он привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.30 КоАП Российской Федерации, а так же выводы автотехнической экспертизы об отсутствии у ФИО5 технической возможности остановить свое автотранспортное средство до линии движения пешеходов ФИО1 и ФИО3 и избежать наезда. 

При этом, судом учитываются так же такие обстоятельства, как оставление ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия и не оказание помощи потерпевшим, неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, учитывая характер причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень вины ответчика ФИО5, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 материального ущерба в виде стоимости приобретенных лекарств в сумме 549 руб. 20 коп., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как уставлено судом, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

<

данные изъяты>

Приобретение ФИО3 данного лекарственного средства подтверждается товарным чеком № 4188/0000046667 от 23 апреля 2017 г. стоимостью 494 руб. 30 коп.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с приобретением лекарств с ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере 494 руб. 30 коп..

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и стоимость расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 марта 2017 г., ФИО4 обязался оказать ФИО3 юридические услуги в досудебном или в судебном порядке к ответчице ФИО5 о компенсации или взыскании причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием 21 марта 2017 г. Раздел 7 указанного договора содержит подтверждение о получении ФИО4 от истца ФИО3 в счет оплаты договора денежной суммы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что по данному договору ему оказывались и оплачены юридические услуги ФИО4, в том числе и за представление его интересов в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО5 в органах ГИБДД, в Пролетарском районном суде г. Саранска, в Верховном суде Республики Мордовия, для чего последнему выдана доверенность от 05 апреля 2017 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в собеседовании и 1 судебном заседании по данному гражданскому делу, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в представленной доверенности от 05 апреля 2017 г. не содержится конкретных указаний на представление интересов истца ФИО3 по данному гражданскому делу, в связи, с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанные с выдачей доверенности на ФИО4 в размере 1 300 рублей, возмещению не подлежат.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Соответственно, с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска, согласно следующему расчету: 300 рублей (за требование неимущественного характера) + 400 рублей (за требование имущественного характера до 20000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000, ущерб в размере 494 руб. 30 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 40 494 (сорок тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 15 мая 2018 г.