Дело № 1-71/2017. ... 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 14 ноября 2017 года 

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеева В.Ю., 

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,

потерпевшей К.А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Элита» Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ... ранее судимого: 11.11.2016 г. Шацким районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу чужого имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего К.А.А., для последующего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, достоверно зная об отсутствии К.А.А., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к указанному выше жилищу. Тут же, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из личной материальной заинтересованности, применив физическую силу, руками сорвал навесной замок на входной двери, и таким образом, открыв входную дверь, через дверной проем, незаконно проник в жилище К.А.А., расположенное по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 прошел в жилую комнату дома, где справа от входной двери обнаружил висевший на стене шерстяной ковер, стоимостью 1 070 рублей, который он, вновь применив физическую силу, руками сорвал со стены. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, сложив указанный ковер и взяв его в руки, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил К.А.А. материальный ущерб на сумму 1 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что он в полной мере осознает характер и последствия этого действия, раскаивается в содеянном.

Защитник Кубович И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Яныкин А.Н. в судебном заседании не возразил против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевшая К.А.А. в судебном заседании не возразила против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое он заявил добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последней. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приговор в отношении ФИО2 может быть вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище К.А.А., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого ФИО2 на психиатрическом учете, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60 – 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, посягающие на охраняемые законом отношения собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку ФИО2 на протяжении предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 за совершенное им преступление, является добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненных в результате преступления потерпевшей К.А.А.

Наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также смягчает подсудимому наказание. 

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание последним вины в совершении преступления, его раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, суд относит совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за собственным поведением. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО2 обстоятельстве, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд так же учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления был не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Шацкий» характеризуется удовлетворительно. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности виновного, его семейное положение и отношение к содеянному, исходя из принципа справедливости, установленного статьей 6 УК РФ, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания не утрачена, поэтому суд назначает подсудимому условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи. 

В связи с позитивным постпреступным поведением ФИО2, суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы, необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствует. 

С учетом того, что ФИО2 осужден приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года, а инкриминируемое преступление ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу, что исполнение приговоров по первому и по данному делам следует осуществлять самостоятельно. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменений, после чего - отменить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Ходатайство защитника Кубович И.Ю. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два года) (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шерстяной ковер размером 2,5 х 1,5 м., – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей К.А.А.;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев 

...

...

...