УИД 58RS0027-01-2021-002722-93

дело 1-349/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодина К.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Лызловой И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, Г,

при секретаре Лисковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Пензе, К постановление старшего следователя Г о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 27 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, находясь в неустановленном следствии месте на территории г. Пензы, с целью не возврата ошибочно перечисленных ему работодателем денежных средств, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении. С данной целью ФИО1, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, 19 февраля 2020 года в 11 часов 54 минуты, находясь в ОП № УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, сообщил оперативному дежурному дежурной части ОП № УМВД России по г. Пензе К заведомо ложную информацию о том, что 28 декабря 2019 года неустановленное лицо тайно похитило с его банковской карты № к банковскому счету №, оформленному на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 15000 рублей, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктом «г» частью третьей статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

19 февраля 2020 года в 11 часов 54 минуты оперативный дежурный дежурной части ОП № УМВД России по г. Пензе К для принятия заявления направил старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Пензе, майора юстиции Ч, входящую в состав следственно-оперативной группы, а сообщение о преступлении зарегистрировал 19 февраля 2020 года в книге учета заявления (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № от 19 февраля 2020 года в дежурной части ОП № УМВД России по г. Пензе. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, сообщил старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Пензе, майору юстиции Ч заведомо ложную информацию о том, что 28 декабря 2019 года неустановленное лицо тайно похитило с его банковской карты № к банковскому счету №, оформленному на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 15000 рублей, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктом «г» частью третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо зная, что данная информация является ложной, недостоверной, так как в действительности никакого преступления в отношении него совершено не было. После чего ФИО1 19 февраля 2020 года в утреннее время, находясь в ОП № УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> продолжая свои преступные действия, осознавая ложность сообщаемых им сведений, будучи надлежащим образом, в письменном виде, предупрежденным старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Пензе, майором юстиции Ч об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» и части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, 19 февраля 2020 года, в утреннее время, действуя умышленно, написал на имя начальника ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО3 заявление, в котором подтвердил ранее сообщенную им заведомо ложную информацию о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, а именно о том, что 28 декабря 2019 года неустановленное лицо тайно похитило с его банковской карты № к банковскому счету №, оформленному на его имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 15000 рублей, то есть сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктом «г» частью третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем поставил в заявлении свою подпись, осознавая ложность сообщаемых им сведений. 

В результате проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению ФИО1 23 августа 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе Ф принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «г» частью третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» частью третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, введя в заблуждение правоохранительные органы о возникновении обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, нарушив, таким образом, нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования в связи с проводимой проверкой по факту поступления заведомо ложного заявления. 

Старший следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Пензе, Г с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Пензе, К обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указала, что ФИО1 преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, материальный и иных претензий к ФИО1 не имеется, ФИО1 загладил свою вину, оказав добровольную помощь дому ветеранов г. Пензы. 

В судебном заседании следователь Г ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить, дополнила, что ФИО1 принес устные извинения перед правоохранительными органами. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает и раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство обвиняемого и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора П возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, считал, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда не соразмерны вреду, причиненному преступлением, объект преступного посягательства которого направлен против порядка управления. 

Выслушав мнения обвиняемого, его защитника, помощника прокурора района, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. 

По смыслу закона при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению также в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования закона или нормативно-правового акта. 

Как следует из ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Обоснованность квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК РФ нашла свое подтверждение в суде. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, в содеянном вину признал и чистосердечно раскаивается, причиненный преступлением вред загладил путем оказания добровольной благотворительной помощи ГАУСО «Пензенский дом ветеранов» и принесения извинений, требований имущественного характера не имеется (л.д. 130-136, 138).

Вопреки доводам помощника прокурора, все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, поэтому в отношении ФИО1 возможно применение данной нормы закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести привлекается впервые, как личность, не представляет общественной опасности, причиненный преступлением вред загладил, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом характера и тяжести преступления, имущественного положения обвиняемого, возможности получения им заработной платы и иного дохода определить в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Пензе, Г удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу оплатить судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на № 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. По истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.