ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-004231-55 

Председательствующий судья первой инстанции 

Федоренко Э.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Бондарева Р.В., Самойловой Е.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Быстровой Марии Григорьевны к Маевой Марии Александровне, Сейдаметовой Зере Рафиковне, третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации сделки в ЕГРН, 

по апелляционной жалобе истца Быстровой Марии Григорьевны на 

решение

 Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2019 года, Быстрова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Маевой М.А., Сейдаметовой З.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2018 года в Киевский районный суд г. Симферополя ею было подано исковое заявление к Маевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по результатам рассмотрения гражданского дела, возбужденного по этому иску, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.11.2018 года были частично удовлетворены её требования, и взыскано с Маевой М.А. в ее пользу, в счет возмещения ущерба 353186,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26520 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012 руб., а всего 388218,49 руб. Решение вступило в законную силу 30.12.2018 года. Ответчик Маева М.А. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, присутствовала при вынесении решения, апелляционная жалоба ею не подавалась. Однако, с целью уклонения от возмещения ущерба, понимая обоснованность заявленных требований, 23.08.2018 года Маева М.А. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 

<

адрес>, на которую могло быть обращено взыскание по судебному акту. Ввиду халатности судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего в Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым постановление о запрете регистрационных действий, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ответчицей Маевой М.А. с Сейдаметовой З.Р. прошел государственную регистрацию. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, истец просит признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и применить к ней последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Истец также указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец полагает, что спорная сделка, нарушает требования закона, из поведения ответчицы усматривается недобросовестность, направленная на заключение сделки с целью уклонения от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб, в связи с чем, ничтожна, поскольку основана на порочности намерений ответчицы и злоупотреблении правом. Учитывая изложенное, просила признать договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между Маевой М.А. и Сейдаметовой З.Р. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сейдаметовой З.Р. на указанную квартиру, возвратив квартиру в собственность Маевой М.А.; исключить сведения о регистрации права собственности Сейдаметовой З.Р. на квартиру в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что исковые требования были мотивированы недобросовестными намерениями собственника квартиры направленными на заключение сделки с порочностью намерений, в то время как суд ошибочно оценил её с позиции мнимости. 

Апеллянт считает, что обстоятельства размещения информации о продаже квартиры в марте 2018 года, установлены судом лишь со слов ответчика и не подтверждены письменными доказательствами. 

Апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что сделка, совершена до вступления решения суда о возмещении материального ущерба в законную силу, и не содержит в себе признаков недействительности по основаниям порочности намерений, и уклонения от исполнения обязательств, возникших после вступления решения суда в законную силу. 

Полагает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих хронологию совершаемых ответчицей действий.

В письменных возражениях ответчик ФИО2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик обеспечила участие в деле своих представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец и её представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, просили отменить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от исполнения решения суда, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениям ч. 1 ст. 10, ст. 168, 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 и ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 года в г. Симферополе по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

С целью возмещения причиненного вреда истец ФИО1 11.07.2018 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с соответствующим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2430/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба 353186,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26520 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012 руб., а всего 388218,49 руб.

Решение вступило в законную силу 30.12.2018 года.

06.02.2019 года Отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя в отношении должника возбуждено исполнительное производство №3967/19/82003-ИП по принудительному исполнению указанного решения суда по гражданскому делу №2-2430/2018.

19.06.2019 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в котором должником является ответчик ФИО4 

23.08.2018 года между ответчиками ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от 26.06.2018 г.

31.08.2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру (л.д.38-43).

После заключения указанной сделки купли-продажи от 23.08.2018 года, квартира полностью перешла во владение ФИО2, ею переоформлен на свое имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, она оплачивает коммунальные платежи, в квартире проживает ее семья.

30.09.2018 года ответчиком ФИО4, действующей от своего имени, и от имени ФИО5 и ФИО6, был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором они выступали продавцами указанной квартиры.

29.10.2018 года ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она приобрела в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт проживания ответчика ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается данными из адресного бюро, согласно которым она зарегистрирована в указанной квартире с 07.11.2018 года, и не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности намерений обоих сторон оспариваемого договора на изменение своих прав в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договоров (купли-продажи, дарения), само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина - должника каких-либо гражданско-правовых обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что решение Киевского районнного суда г.Симферополя о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, состоялось 27.11.2018 г., то есть позже дня заключения оспариваемой сделки. 

Сведений о принятии по вышеуказанному делу мер по обеспечению иска, либо внесение в ЕГРН на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо ограничений или обременений, отчуждаемого ответчицей имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела, добыто не было. 

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, постановлено 19.06.2019 г. руководителем ОСП по Киевскому р-ну г. Симферополя, УФССП России по РК, то есть после заключения ответчицей оспариваемых действий. 

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения ответчика ФИО4 от исполнения решения суда в случае обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.08.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, ссылок на новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: 

Судьи: