Дело № 2-472/2026

24RS0028-01-2025-000933-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 339 408 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины, а также в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения, мотивировав свои требования тем, что около 00 час. 10 мин. 24.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11.; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованный у истца по договору страхования №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 339 408 руб., которые причинителем вреда страховщику не возмещены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО12 ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», ФИО13 СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», САО «ВСК»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что около 00 час. 10 мин. 24.04.2024 на 1075 км+ 415 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», под управлением ФИО14.; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, в пути не обеспечил исправное техническое состояние данного транспортного средства, в результате чего допустил самопроизвольное отсоединение колеса с оси, которое выкатилось на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулось с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, причинив повреждения данному автомобилю.

Виновность ответчика в причинении вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, подтверждается материалами административного дела: письменными объяснениями ФИО16 и ФИО1 от 24.04.2024 об обстоятельствах ДТП; справкой о ДТП от 24.04.2024; схемой происшествия от 24.04.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, не была застрахована, поскольку полис ОСАГО 

<

данные изъяты> по состоянию на 24.04.2024 прекратил действие, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО «НСИС», а также данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно договору страхования (полису страхования) от 28.12.2023 №, период действия которого с 10.01.2024 по 09.01.2025, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», был застрахован страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» у истца по страховому риску «Автокаско (Ущерб+Угон)», размер страховой суммы составляет 8 800 000 руб. Выгодоприобретателем указано ООО «ААПК».

Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании экспертного заключения от 25.05.2024 №, выплатил страховое возмещение в размере 339 408 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 №. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства в подтверждение иного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего от указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 339 408 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснений следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, условием взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является просрочка в их уплате.

Из приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения. Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.

При указанных обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику после того, как деликтное обязательство фактически не будет исполнено последним за прошедший период после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 руб. 60 коп., оплата которых истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оплаченная последним госпошлина в сумме 10 985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 339 408 рублей, судебные расходы в размере 90 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 10 985 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 19.01.2026