Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года с.Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Русакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-14/2025 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. 

Так, в ходе судебного разбирательства суд принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, который, согласно ст.28.5 КоАП РФ, является недопустимым.

В материалы дела №.... представлено заявление о направлении ФИО2 на обязательные работы по месту жительства в Иркутский район. Данное заявление было сфальсифицировано в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам и представлено в суд. Факт фальсификации проигнорирован судом. Изменение даты установлено.

Распоряжение главы МО «Усть-Алтан» ФИО3 №.... от 

<

дата обезличена> исполнено с нарушением ст.49 УПК РФ.

Показания главы МО «Усть-Алтан» ФИО3 не соответствуют действительности, не подтверждаются документально, свидетельствуют о негативном, враждебном отношении к ФИО1

Постановление о направлении ФИО2 к месту отбытия наказания от 

<

дата обезличена> вручено через 5 месяцев, постановление от 

<

дата обезличена> вручены и исполнены судебным приставом-исполнителем с нарушением ст.3.13 КоАП РФ.

Нарушено требование ч.12 ст.32.13 КоАП РФ, устанавливающей понятие уклонение лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Документы, представленные МО «Усть-Алтан», представлены в суд с нарушением ст.57 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Кроме того, извещен смс-сообщением по номеру телефона, указанному в расписке, подтверждающей согласие на получение судебных извещений посредством смс-сообщений, которое не доставлено. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу не поступало, отводов не заявлено. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено. 

В судебное заседание должностное лицо ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено. 

Учитывая, что Осинским районным судом созданы условия, необходимые для непосредственного участия в судебном рассмотрении дела, реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неявкой ФИО2 без уважительных причин в судебное заседание, препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом суд не усматривает, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, и признает явку как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также должностного лица в судебное заседание не обязательной и, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и доводы жалобы, исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении №...., исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ. 

В силу ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

На основании ч.1 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

П.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, по делам об административных правонарушениях. Возбуждение исполнительного производства на основании постановления судьи о назначении административного наказания в виде обязательных работ производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия по определению видов обязательных работ и перечня организаций, где они могут выполняться, устанавливаются органами местного самоуправления после их согласования с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, реализующего функции по принудительному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.8 ст.109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.12 ст.32.12 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч.8 ст.109.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч.12 ст.32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч.12 ст.32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено. 

Следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания. 

Как следует из материалов дела и установлено, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №....-ИП, постановлено ФИО2 направить в администрацию Марковского муниципального образования, приступить к отбыванию назначенного мировым судьей наказания не позднее 

<

дата обезличена>.

При этом, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО9 проживает на территории 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам от 

<

дата обезличена> принято к исполнению вышеуказанное исполнительное производство, присвоен №....-ИП. 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам вынесено постановление о направлении ФИО2 к месту отбывания наказания – в администрацию МО «Усть-Алтан», к которому должен приступить не позднее 3-х рабочих дней с момента получения настоящего направления. Данное постановление ФИО2 получил 

<

дата обезличена>. Также последнему 

<

дата обезличена> выдано предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, что подтверждается подписью ФИО2 (л.д.16). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам от 

<

дата обезличена>, копию которого ФИО2 получил 

<

дата обезличена>, последний для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов направлен в администрацию МО «Усть-Алтан», возложена обязанность приступить к отбыванию наказания не позднее следующего рабочего дня с момента получения постановления. 

Однако в указанный период и до 

<

дата обезличена> ФИО2 не приступил к отбыванию обязательных работ, согласно его объяснению, изложенному в протоколе об административном правонарушении, на данный момент работы в администрации МО «Усть-Алтан» нет, глава МО ФИО3 просит направить исполнять наказание по месту регистрации. 

Тем самым, от отбывания наказания, назначенного мировым судьей, ФИО2 уклонился. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, постановлением о направлении лица к месту отбытия наказания от 

<

дата обезличена>; распоряжением главы МО «Усть-Алтан» ФИО3 от 

<

дата обезличена> №...., о приеме ФИО2 на работу на безвозмездной основе с 

<

дата обезличена>, определен вид выполняемых работ: ремонтные работы дорог и других объектов благоустройства, погрузочно-разгрузочные работы, иные общедоступные виды трудовой деятельности, не требующие предварительной и профессиональной подготовки, с установлением графика работы. С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен 

<

дата обезличена>; постановлением о направлении лица к месту отбытия наказания от 

<

дата обезличена>; справкой администрации МО «Усть-Алтан» от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО2 к отбытию обязательных работ не приступил; табелями учета рабочего времени за апрель-июнь 2025 года, подтверждающими факт отсутствия ФИО10 на рабочем месте; объяснениями главы МО «Усть-Алтан» ФИО3 от 

<

дата обезличена>, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими объективными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, объяснения главы МО «Усть-Алтан» ФИО3 и его показания в судебном заседании, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Показания ФИО2, всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получили надлежащую оценку мирового судьи.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии ФИО2 к отбытию наказания в виде обязательных работ было вынесено распоряжение от 

<

дата обезличена> №...., с которым ФИО2 ознакомлен, предлжено осуществить работы: разобрать аварийные дома, произвести уборку возле контейнерных площадок ТБО. ФИО2 пояснил, что в силу возраста не может разобрать дома, тогда предложил сделать это вместе с нанятыми помощниками. После этого ФИО2 ушел, к отбытию наказания не приступил. Через некоторое время ФИО2 попросил написать ходатайство об отбытии наказания в 

<

адрес обезличен>. Данное ходатайство администрация написала, направила в ОСП. После этого ФИО2 с целью отбытия наказания не обращался, звонил ли ему последний, не знает, его номера телефона нет.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, после разговора ФИО2 с ФИО3 было издано распоряжение о приеме ФИО2 для отбывания наказания. ФИО2 наказание в виде обязательных работ с того времени не отбывал. Поступали ли звонки от ФИО2, не знает. 

В соответствии с показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

<

дата обезличена> ФИО2 было вручено постановление об отбытии наказания в администрации МО «Усть-Алтан». 

<

дата обезличена> установлено, что ФИО2 к отбытию наказания не приступил, ему повторно было выдано направление в администрацию МО «Усть-Алтан» со сроком исполнения не позднее следующего рабочего дня. 

<

дата обезличена> из администрации МО «Усть-Алтан» поступило сообщение, что ФИО2 к отбытию наказания не приступил. При этом, 

<

дата обезличена> от ФИО2 поступило ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его регистрации, в удовлетворении которого было отказано, поскольку исполнительное производство уже было принято к производству на основании того, что ФИО2 фактически проживает на территории 

<

адрес обезличен>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 

<

дата обезличена> следует, что заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №....-ИП, письмо из администрации МО «Усть-Алтан» приобщено к материалам исполнительного производства. 

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО7 от 

<

дата обезличена> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №....-ИП. Иных жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, согласно информации ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО2 принес в ОСП ходатайство главы МО «Усть-Алтан» о передаче исполнительного производства по месту регистрации ФИО2, на котором она поставила входящую печать с регистрационным номером и датой 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> она заносила данное ходатайство в программное обеспечение и исправила дату на 

<

дата обезличена>, поскольку фактически регистрация названного документа произведена ею 

<

дата обезличена>. 

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами, а также для критической оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имеется. Свидетели в личных взаимоотношениях с ФИО2 не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО2 судом не установлено, показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, а потому показания указанных свидетелей также признаются как доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о враждебном отношении к нему со стороны главы МО «Усть-Алтан» ФИО3 обоснованно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, постановлениями ст.следователя Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области от 

<

дата обезличена>, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления; а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

Мировым судьей тщательно проверялись все доводы, приводимые ФИО2, в том числе, о фальсификации доказательств, представленных в дело, судом в постановлении дана надлежащая оценка всем доводам и представленным доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. 

Кроме того, в соответствии с информацией руководителя Боханского МСО, направленной в адрес ФИО2, в ходе рассмотрения обращения последнего о неправомерных действиях сотрудников ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не установлено, поскольку предметом преступления по ст.327 УК РФ является официальный документ, сведения о приеме обращения не являются официальным документом. 

При этом, дата регистрации в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства заявления главы МО «Усть-Алтан» на квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ не влияет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения. 

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> вручено ФИО2 

<

дата обезличена> не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, исходя из п.2 названного постановления должностного лица ОСП, ФИО2 обязан приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 3-х рабочих дней с момента получения данного направления. 

Вместе с тем, ФИО11 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, после повторного вручения 

<

дата обезличена> постановления об отбывании наказания в администрации МО «Усть-Алтан» со сроком исполнения не позднее следующего рабочего дня, к отбыванию наказания не приступил. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлен факт уклонения ФИО2 от отбывания обязательных работ без уважительных причин, что явилось основанием для привлечения лица, в отношении которого ведется производство, к административной ответственности, установленной ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. 

ФИО1 при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнения назначенного ему наказания, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законом обязанности по отбыванию административного наказания. Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ. 

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 

<

дата обезличена> мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение от отбывания обязательных работ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влияющих на вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения последним не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей не нарушен. 

При назначении ФИО2 административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, назначил наказание в виде штрафа с применением положений ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, при этом несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, данных мировым судьей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова