Судья Шуткина О.А.

Дело № 22-788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Нориной Н.П., апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 апреля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления того же суда от 10 июля 2019 года неотбытая часть обязательных работ сроком 284 часа заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 19 сентября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено 5 августа 2019 года в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Норина Н.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, просит приговор изменить. Указывает на нарушение судом п. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку, обоснованно признав в действиях ФИО1 наличие рецидива, суд во вводной части приговора указал, что осужденный ранее не судим. Считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления того же суда от 10 июля 2019 года неотбытая часть обязательных работ сроком 284 часа заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 19 сентября 2019 года по отбытии срока.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что чистосердечное признание суд мог признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный моральный вред. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а смягчающие наказание обстоятельства судом в полной мере не были учтены, их совокупность позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Норина Н.П. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья. 

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений и, с приведением соответствующих мотивов, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о дополнении вводной части приговора указанием о судимости осужденного подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 26 апреля 2019 года был осужден Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 10 июля 2019 года неотбытая часть наказания была заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, осужденный освобожден 19 сентября 2019 года по отбытии наказания. 

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость на момент совершения преступления не погашена.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края 26 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления того же суда от 10 июля 2019 года неотбытая часть обязательных работ сроком 284 часа заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 19 сентября 2019 года по отбытии наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись