Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2018 Дело № 2а-5427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, 

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными. 

В обоснование требований указано, что ООО «Региональное взыскание долгов» приобрело права взыскателя по исполнительному производству, однако не может получить информации по этому исполнительному производству, его запросы, обращения, жалобы не рассматриваются.

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист взыскателю не направлялись и последним не получены. 

Указанное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения заявлений.

Отсутствие должного контроля со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за надлежащим исполнением сотрудниками территориальных отделов служебных обязанностей нарушены права административного истца. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, административный истец просил признать бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга выразившееся в не рассмотрении жалоб, заявлений, обращений ООО «РВД» от 11.02.2016 г., 28.04.2016 г., 11.07.2017 г. незаконным. 

Возложить на начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга провести проверку исполнительного производства по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества. 

Возложить на старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга обязанность проверить факт направления судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. 

Привлечь к ответственности должностное лицо, виновное в утрате дубликата исполнительного листа. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель административного ответчика - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительного производство № 1168/11/07/66 возбужденное 04.02.2011 г. на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО КБ Лада – кредит денежных средств в сумме 212 247 руб. 32 коп., указанное исполнительное производство окончено 30.12.2013 г. Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ЗАО КБ Лада-кредит. В Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный листа не возвращался, предоставить реестры отправки исполнительного листа не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения. 

Представитель административного ответчика - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что все обращения административного истца были рассмотрены, на них направлены ответы. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.07.2010 г. с ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212 247 руб. 312 коп. 

02.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 1168/11/07/66. 

Данное исполнительное производство 30.12.2013 г. окончено, по пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ « Исполнительном производстве». 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2014 г. произведена замена взыскателя АО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного документа ВС № 012392862.

11.02.2016 г. ООО «Региональное взыскание долгов» в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о мерах принятых судебным приставом-исполнителем по исполнению данного исполнительного листа. 

28.04.2016 г. ООО «Региональное взыскание долгов» повторно в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о мерах принятых судебным приставом-исполнителем по исполнению данного исполнительного листа. 

22.07.2016 г. в адрес Центрального аппарата ФССП направлено заявление о направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства и предоставлении информации о мерах принятых судебным приставом-исполнителем по исполнению данного исполнительного листа. Заявление получено адресатом и письмом от 12.08.2016 г. в порядке ст. 64.1 «ФЗ Об исполнительном производстве» направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для проведения проверки по изложенным в заявлении доводам и принятия решения. 

13.12.2016 г. в адрес Центрального аппарата ФССП административным истцом направлено заявление о направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства и предоставлении информации о мерах принятых судебным приставом-исполнителем по исполнению данного исполнительного листа. Заявление получено адресатом и письмом от 12.08.2016 г. в порядке ст. 64.1 «ФЗ Об исполнительном производстве» направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для проведения проверки по изложенным в заявлении доводам и принятия решения. 

11.07.2017 г. ООО «Региональное взыскание долгов» повторно в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о мерах принятых судебным приставом-исполнителем по исполнению данного исполнительного листа. 

26.03.2018 г. ООО «Региональное взыскание долгов» направлено в УФССП по СО 

обращение о возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства. 

Доказательств рассмотрения указанных заявлений, обращений и направления письменных ответов взыскателю административными ответчиками в суд не представлено. 

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регулирует правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц.

В данном случае спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами. При этом применение к спорным отношениям норм права, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан, не противоречит их существу.При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств направления ответов на обращение административного истца от 11.02.2016 г., 28.04.2016 г. и 11.07.2017 г. материалы дела не содержат, что свидетельствует о бездействии со стороны старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, взыскателем заявлено требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1168/11/07/66 от 02.02.2011 г. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Следовательно, старший судебный пристав, извещенный взыскателем о его намерении получить информацию о ходе исполнительного производства (заявления от 11.02.2016 г., 28.04.2016 г. и 11.07.2017 г.) должен был осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства, разрешить вопрос о правомерности постановления об окончании исполнительного производства, отследить направление данного постановления и исполнительного листа. 

Ответы на запросы взыскателя старшим судебным приставом не подготовлены и не направлены, что нарушило гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, старший судебный пристав не исполнил обязанность по направлению ответов на запросы взыскателя, а также не осуществил контроль, возложенный на него Законом об исполнительном производстве, за разумностью и достаточностью производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Разрешая требования к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, административный истец не указал, в чем конкретно выразилось бездействие главного судебного пристава по контролю, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в ст. 9 ФЗ «О судебных приставах.

Принимая во внимание объем полномочий главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между бездействием руководителя УФССП России по СО и неисполнением конкретного исполнительного документа, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскателю. Поскольку в компетенцию данного должностного лица не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем, направлению документов. 

Ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ), в силу которой на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Утверждая об утрате исполнительного листа, административный истец не представил этому доказательств.

При этом из объяснений представителя ответчика ФИО3, следует, что исполнительное производство № 1168/11/07/66 от 02.02.2011 г. окончено 30.12.2013 г. Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ЗАО КБ Лада-кредит. В Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный листа не возвращен, предоставить реестры отправки исполнительного листа не представляется возможным в связи с истечением их срока хранения. 

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о виновных действиях судебного пристава – исполнителя по утрате исполнительного листа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному направлению ответов на обращение 11.02.2016 г., 28.04.2016 г. и 11.07.2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов». 

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – отказать.

Возложить на старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов». 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: