Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000193-21

Производство № 2-315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по банковскому кредиту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по банковскому кредиту, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. она обратилась к ФИО2 с просьбой выполнить работы по обшивке фасада дома сайдингом по адресу ул.....г...... ФИО2 пояснил, что сначала необходимо приобрести стройматериалы, в связи с чем, предварительно предоставил ей счет-спецификацию №... от .. .. ....г. на приобретаемые материалы на общую сумму 111 270,0 рублей. Материалы ответчик должен был приобрести самостоятельно. Согласившись на предложение, она перевела денежные средства в сумме 111 300 рублей на банковскую карту, открытую в ....... на имя жены ответчика – ФИО3 В подтверждение передачи денег ФИО2 собственноручно написал расписку от .. .. ....г.. Какого - либо договора на оказание услуг или выполнение работ, приобретение материалов с ответчиком не заключали, в связи с чем, данный денежный перевод является неосновательным обогащением ответчика. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт дома, она оформила кредит в ПАО «Сбербанк», за пользование которым Банк начисляет проценты за пользованием кредитом 14,90 % годовых. Она перевела денежные средства двумя переводами: .. .. ....г. – 90 000 руб., .. .. ....г. – 21 300,0 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте. На данный момент денежные средства ей не возвращены, работы не выполнены. Она неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму долга, однако, ее требования, в том числе, письменные (претензия от .. .. ....г.) проигнорированы. Согласно расчету сумма основного долга составляет 111 300,0 руб., сумма процентов – 2 821,14 руб. В сложившейся ситуации ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания, ........ На сегодняшний день она проживает в холодном доме, ......., так как в доме имеются щели, на следующий год за такую сумму она уже дом не отремонтирует. Вдобавок ко всему она выплачивает сумму основного долга и проценты кредиту. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 50 000,0 рублей. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к ФИО4, за услуги которой внесена предоплата 10 000, рублей, оставшаяся сумма 10 500,0 руб., будет переведена после вынесения решения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111 300,0 руб., расходы за юридические услуги 20 500,0 руб., расходы за уплату государственной пошлины 5 246,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 821,14 руб., компенсацию морального вреда 50 000,0 руб., проценты, предъявленные банком в размере 14,90% годовых от суммы неосновательного обогащения в размере 111 300 руб., в размере 15 075,73 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ходатайства о допуске представителя к участию в деле, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные доводам иска, просили привлечь ответчиков к солидарной ответственности, взыскав с них сумму неосновательного обогащения в размере 111 270,0 руб., как это отражено в письменной расписке ФИО2 (ответчика), а также от этой суммы просили произвести расчет процентов. 

Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что проблемы со здоровьем ....... у нее начались с .. .. ....г., когда ей стало понятно, что ответчик ее обманул и не собирается выполнять работу по обшивке дома сайдингом. Денежные средства, перечисленные ответчику, она взяла в кредит, поскольку собственных накоплений ей не хватило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, он занимается строительством. С ФИО1 она не знакома, денежные средства в заявленной к взысканию сумме ФИО3 от истца не получала. Банковская карта, на которую ФИО1 перечислила денежные средства, действительно оформлена на ее имя, но она ей не пользуется уже много лет (заработная плата, пенсия и иные денежные средства на нее не поступают). ....... она отдала банковскую карту своему сыну ФИО2, поэтому не исключает того, что на данную карту сыну поступают денежные переводы от других людей. Возражала в части взыскания с нее денежных сумм, поскольку денежные средства от истца не получала, никаких письменных либо устных договоренностей между ними не имеется. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (л.д.61), уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в .. .. ....г. была достигнута устная договоренность о выполнении последним работ по обшивке жилого дома по адресу ул.....г....., сайдингом.

Ответчик ФИО2 предоставил истцу счет-спецификацию №... от .. .. ....г., в которой произведен расчет стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ (л.д.37-36об.), а также ответчик обязался приобрести данные материалы самостоятельно за счет денежных средств, полученных от ФИО5 (истца).

ФИО5 осуществила перевод денежных средств в счет оплаты строительных материалов двумя платежами на общую сумму 111 300,0 руб. (.. .. ....г. – 90 000,0 руб., .. .. ....г. – 21 300,0 руб.). Выполнение ФИО5 обязанности по передаче денежных средств подтверждается историями операций по дебетовой карте и выписками о состоянии вклада по счетам, открытым на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» (л.д.14,15,23,24).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношений отражают правовую природу договора подряда, вместе с тем, сам договор между сторонами в письменном виде не составлен, условия о сроках, объеме и порядке выполнения работ не согласованы.

Исходя из содержания историй операций по дебетовой карте ....... следует, что денежные средства перечислены ФИО5 получателю «М. Ирина Михайловна», на карту №.... 

Вместе с тем, исходя из пояснений участников процесса, содержания письменной расписки, датированной .. .. ....г., собственноручно заполненной ответчиком ФИО2, волеизъявление которого при составлении расписки не оспорено в ходе судебного процесса, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 111 300,0 руб., перечисленные ФИО5 безналичным путем, для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ по обшивке жилого дома сайдингом, фактически получены ответчиком ФИО2 

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, подтверждаемые относимыми к данному спору доказательствами: получение ФИО2 денежных средств от ФИО5 для приобретения строительных материалов, не выполнение ФИО2 работы по обшивке дома, не возвращение ФИО5 приобретенного строительного материала либо денежных средств, полученных от истца на его оплату, позволяют прийти к выводу о приобретении ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца. 

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено, а требования истца ФИО5 о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик проигнорировал, денежные средства не возвратил (л.д.41-42,43,44).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств. Ответчиком не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2 не доказал отсутствие неосновательного обогащения за счет ФИО5, не представил документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, строительного материала либо выполнение работ с использованием товарно-материальных ценностей, а также, учитывая истечение срока, установленного по претензии для возврата денежных средств, суд считает необходимым, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения 111 270,0 рублей. 

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом получении данным ответчиком денежных средств от истца, договоренности между ФИО3 и ФИО5 на выполнение работ достигнуто не было. Условий для возникновения солидарного обязательства ответчиков по возврату денежных средств, по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГК РФ, не выявлено. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает в полном объеме. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от .. .. ....г. «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление указанных процентов связано с моментом, в который стороне ответчика стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 стало известно об отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств со дня истечения срока, установленного в письменной претензии, направленной в адрес ответчика – с .. .. ....г. (.. .. ....г. (истечение срока хранения почтового конверта) + 10 дней (срок, установленный в претензии для возврата денежных средств); именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 1 447,76 руб. ((111270,0 руб. х 62 х 4,25 % / 366) + (111 270 руб. х189 х 4,25 % /365), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отказывает.

Вопреки доводам истца, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Действиями ответчика ФИО2 нарушены имущественные права истца; доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено. 

Требования истца о взыскании процентов, предъявленных Банком в размере 14,90 % годовых, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения в размере 111 300,0 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами условия об оплате работы за счет заемных денежных средств. Подтверждение факта несения данных расходов ФИО5 ко дню рассмотрения спора суду со стороны истца не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2006 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2006 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2006 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г. (л.д.38-39), из которого следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20 500,0 руб. (правовое консультирование в письменной форме, требующее изучение и анализа документов 3 500,0 руб., составление иска, расчетов, ходатайств и иных процессуальных документов 9 000,0 руб., представление интересов в судебном заседании за один судодень 8 000,0 руб.). 

Как следует из материалов гражданского дела, обусловленные договором возмездного поручения юридические действия выполнены представителем ФИО4 в полном объеме: выполнена юридическая консультация, составлены процессуальные документы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству .. .. ....г. и в двух судебных заседаниях (.. .. ....г. и .. .. ....г.). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов (при частичном удовлетворении требований истца), исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, сложность и спорность гражданского дела, содержание и объем выполненных процессуальных документов, с учетом критерия разумности распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме этого, исходя из суммы удовлетворённых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454,36 руб.; данные расходы подтверждены документально (л.д.6), сомнений у суда не вызывают. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... сумму неосновательного обогащения в размере 111 270 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Н.В. Иванова