УИД 18RS0011-01-2023-001221-74

Решение

 №2а-1383/2023

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Якубовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов РФ по УР (далее – РОСП) ФИО1 ФИО2, старшему судебному приставу РОСП ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по УР (далее - УФССП РФ по УР) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

«ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО1, УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия, мотивируя требования тем, что в службу судебных приставов 13.04.2022 предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный 17.02.2022 мировым судьёй судебного участка Ярского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно базе данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании ст.ст.30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.05.2022 по 28.04.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 16.05.2022 по 28.04.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.05.2022 по 28.04.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.05.2022 по 28.04.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.05.2022 по 28.04.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО2, старший судебный пристав РОСП ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

В судебное заседание административные ответчики СПИ РОСП ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав РОСП ФИО3, УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

СПИ ФИО1 представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 16.05.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Ярского района УР о взыскании задолженности в размере 6683,39 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается материалами исполнительного производства. По сведениям, представленным ФНС (ЗАГС) в отношении должника отсутствуют сведения о смерти. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). По информации, предоставленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. Постановлением СПИ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложен арест на транспортное средство и передано на принудительную реализацию в специализированную организацию. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник является правообладателем недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. В связи с достижением пенсионного возраста СПИ в ПФ по УР направлено обращение о взыскании на пенсию должника. СПИ осуществлен выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, установлено, что по адресу регистрации он проживает, однако на момент выхода по адресу отсутствовал. В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 6578,01 руб. Таким образом, СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. СПИ предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. СПИ действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу на основании ст.36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 16.05.2022 на основании судебного приказа №2-196/2022, выданного судебным участком Ярского района УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6683,39 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.46, 47).

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: 

<

данные изъяты>

Постановлениями СПИ от 06.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях: Самарский филиал Банка Союз (АО), АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Пойдём!», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (л.д.50-63).

Постановлением СПИ от 30.07.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.64, 65).

Постановлением СПИ от 20.02.2023 должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации сроком до 20.08.2023 (л.д.66, 67).

СПИ 31.03.2023 осуществлён выход в адрес по месту жительства должника: УР, 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу проживает, однако на момент выхода по адресу отсутствовал, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.68).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП установлено перечисление через деп. счет 105,38 руб., остаток долга - 6578,01 руб.

В настоящем случае, СПИ с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника регулярно направлялись запросы в банки расположенные на всей территории Российской Федерации. 

Судебным приставом также направлены запросы в учётно-регистрирующие органы: Росреестр о наличии имущества, Гостехнадзор УР, ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам по УР о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, маломерных судах, ПФР на получение сведений о доходах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России, ЗАГС по УР об актах гражданского состояния, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

Таким образом, суд находит установленным совершение СПИ исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится; по данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Данными Федеральными законами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учётом приведенных норм закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе сам избирать совокупность и очередность мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что СПИ бездействовал, не имеется.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам взыскатель занимает в исполнительном производстве пассивную позицию, не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия СПИ в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им Законом №229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение предполагаемых нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.