Дело № 2-2468/2018

13 ноября 2018 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-003164-63 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 11 марта 2018 года. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, отказала в страховой выплате, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 145 700 рублей, без учета износа - 198 700 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 года в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ему было отказано. После чего он обратился в страховую организацию с заявлением и претензией о выдаче направления на ремонт. 16 августа 2018 года на его счет ответчик перечислил страховое возмещение в размере 155 700 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 53 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою вину в ДТП.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, гражданское дело № 2-1266/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут на 23 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское произошло ДТП с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 и «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак «№», совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в ходе которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Вступившим в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, имеющим на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 октября 2017 года изменено, из описательной части постановления исключены выводы о том, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, а также то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак «Н291МЕ29», в нарушением пунктов 1.2 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом обгона движущегося впереди автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, тем самым создал помеху в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, движущемуся за ним и приступившему к выполнению маневра обгона.

В вышеназванном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2018 года указано о факте несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. 

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 апреля 2017 года (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 года, которым в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов отказано. 

Как видно из дела, ФИО2 участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, в связи с чем его доводы об отсутствии вины в ДТП и утверждение о том, что причиной наступления ДТП послужили действия водителя ФИО1 отклоняются судом, поскольку вина ответчика в ДТП установлена решением суда от 5 июня 2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 11 марта 2018 года.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате истец обратился к ИП ФИО4 для определения величины причиненного ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 145 700 рублей. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 № от 6 апреля 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

12 апреля 2018 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, полученная им 19 апреля 2018 года, которая последним не была удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что 5 июля 2018 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем направления транспортного средства на ремонт, 7 августа 2018 года - с претензией.

До подачи иска в суд 16 августа 2018 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, перечислило истцу 155 700 рублей, из них страховое возмещение в размере 145 700 рублей и расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, тем самым исполнив обязательства по договору страхования.

Что касается требований истца к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 198 700 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 000 рублей (198700,00 - 145700,00).

Вместе с тем оснований для взыскания с ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему также следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 790 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова