Дело № 7-662/2025 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации г. Нижнего Новгорода [номер]-П/24 от 06 мая 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.10 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации г. Нижнего Новгорода №31708-П/24 от 06 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление административного административной комиссии, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2024 года получена ФИО1 14 июля 2025 года, что подтверждается собственноручно подписанным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.53). 

Жалоба заявителем направлена почтовым отправлением 24 июля 2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.57), следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.11.2012 года № 182 (далее по тексту – Положение), следует, что парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Согласно п.2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

В соответствии с п.4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Административной комиссии при Администрации г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что 16 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 22 минут по 12 часов 44 минут владельцем транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак [номер], осуществлена его парковка на территории муниципальной парковки открытого типа, расположенной по адресу: [адрес], без осуществления оплаты. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МЗ», заводской №03-АА005 (свидетельство о поверке С-Т/05-12-2022/205760762). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда согласился с выводами Административной комиссии при Администрации г. Нижний Новгород о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обоснованность применения по делу особого порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП ПФ судьей районного суда проверялась.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судебными инстанциями правильно установлено, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен техническим средством «Дозор М3» № 01-АА249, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о наличии или отсутствии нарушений со стороны Администрации г. Нижнего Новгорода судьей не проверяется, поскольку, в соответствии с КоАП РФ данный вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы. В случае несогласия с установкой дорожных знаков заявитель имеет право обжаловать их в установленном законом порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской области об административном правонарушении, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Нижний Новгород вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда является обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление административной комиссии являются законными и обоснованными, оснований для их отмены (изменения) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Нижний Новгород №31708-П/24 от 06 мая 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.10 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева