дело № 2-4211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием ответчика ФИО1,

25 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 350000 рублей на срок по "."..г. под 31,90 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил, передав Заемщику денежную сумму. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г., задолженность ответчика составляет 5341554 рубля 89 копейки, из которых: 316151 рубль 34 копейки – просроченная ссудная задолженность, 254928 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по процентам, 2183259 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2587215 рублей 96 копеек – пени на сумму задолженности по процентам. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-74809/14 от "."..г. ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

...> от "."..г. в размере 5341554 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34908 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суде просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 

<

...>

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

...> согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 350000 рублей под 31,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.29). Согласно копии графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, ФИО3 обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору 703941 рубль 01 копейка по "."..г., производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с "."..г. (л.д.43-46).

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копиями Выписок по счету (л.д.10-28).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

...> от "."..г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63-65).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», "."..г. направило в адрес ФИО3 претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д.53,54,55-61).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.7-9), по состоянию на "."..г., задолженность ответчика составляет 5341554 рубля 89 копейки, из которых: 316151 рубль 34 копейки – просроченная ссудная задолженность, 254928 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по процентам, 2183259 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2587215 рублей 96 копеек – пени на сумму задолженности по процентам. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм пени.

Принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, переписку ответчика с истцом, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени на сумму задолженности по процентам до 15 000 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу также до 15 000 рублей.

Также судом установлено, что "."..г. ФИО3 заключила брак с ФИО4, после регистрации которого супруге присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от "."..г. II-PK №....

ФИО1 в суде заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и отказу в иске. 

Суд находит данный довод неверным и основанным на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п 2.4 Кредитного договора дата погашения кредита – "."..г..

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что последний платеж произведен ответчиком "."..г.. 

Исковые требования предъявлены банком в суд "."..г. (отметка почты о приеме).

Из представленных ответчиком копий писем в адрес Открытого акционерного общества Банк «Западный» следует, что в 2016 года она просила банк обсудить условия мирового соглашения, реструктуризировать долг, предоставить рассрочку по его выплате, т.е. фактически совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок для предъявления настоящего иска не пропущен.

Кроме того, дата погашения кредита установлена условиями договора – "."..г..

Принимая во внимание данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 34908 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.6). Оснований для снижения суммы госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от "."..г. в сумме 601 079 рублей 93 копейки, из которых: 316 151 рубль 34 копейки – просроченная ссудная задолженность, 254 928 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по процентам, 15 000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу, 15 000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 908 рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу Банк «Западный» в удовлетворении оставшихся требований к ФИО2 о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: А.Н. Камышанова