Дело №2-2498/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Групп» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Мегаполис – Групп» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 08.07.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в срок с даты заключения договора по 27.12.2020. Обязательства по договору истцом исполнены. Стоимость выполненных работ, согласно приложению №1 к договору составляет 1200000 руб.. 27.12.2019 результат работ сдан ответчику по акту сдачи-приемки работ от 27.12.2019 и подписан ответчиком без замечаний. В счет оплаты по договору ответчик передал истцу 508000 руб.. Задолженность составляет 692 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору подряда б/н от 08.07.2019 в размере 692000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17066,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291 руб..

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис – Групп» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за выполненные работы не полностью произведена оплата заказчиком, кроме того, на сегодняшний день в кровле имеются протечки.

Представитель третьего лица ОГАУ «Управление спортивными сооружениями» в судебном заседании в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором, в том числе указал, что окончательный расчет с ООО «Мегаполис – Групп» произведен 28.10.2019.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по смете, являющейся приложением №1 к настоящему договору, в срок с даты заключения договора по 27.12.2020. 

Согласно п.3.1 Договора, Приложению №1 к договору – смета по объекту СК Торпедо, 

<

адрес>, стоимость работ составляет 1200000 руб.. 

Согласно Приложению №2 к договору – акты выполненных работ по объекту СК Торпедо, 

<

адрес>, результат работ сдан истцом ответчику без замечаний. 

Согласно п.п.3.3 Договора, выполненные работы Исполнителя по Договору оплачиваются Заказчиком на основании подписанного сторонами акта, который является неотъемлемой частью договора.

В счет оплаты по договору ответчик передал истцу 508000 руб.. Задолженность составляет 692 руб..

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку договорные правоотношения основываются на принципах возмездности, и ответчиком, при приемке выполненных работ не оспорен как объем выполненных работ, так и их качество. 

Доводы ответчика о том, что он не производит оплату по договору, поскольку ему заказчиком не произведена оплата в полном объеме основаны на неверном толковании права. Также ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в отношении возникших в ходе судебного разбирательства недостатков, предметом настоящего судебного разбирательства указанные обстоятельства не являются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору подряда в размере 692000 руб..

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уклоняется от уплаты истцу денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17055,50 руб. в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства указанный размер процентов не оспаривался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10291 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Групп» в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда в размере 692000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17055,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10291 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова