Дело № 2-4018/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 10.11.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате подготовки заключения и сметного расчета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1659645,22 руб., расходов по оплате подготовки заключения и сметного расчета в сумме 52191 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 согласовал с подрядчиком ФИО2 условия выполнения им части работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, а именно по строительству деревянной стропильной системы и основания под покрытие кровли. Договор в письменном виде не оформлялся, однако между истцом и ИП ФИО2 фактически возникли договорные отношения (договор строительного подряда), в соответствии с которыми ИП ФИО2 (подрядчик) выполнял часть работ по строительству индивидуального жилого дома, а истец (заказчик) производил оплату указанных услуг. В ходе строительства подрядчиком были выполнены работы по строительству деревянной стропильной системы и основания под покрытие кровли. Истцом были выявлены существенные недостатки результата данных работ, в связи с чем он обратился в специализированную проектную организацию для проведения обследования. Согласно заключению по строительно-техническому исследованию, выполненному проектной организацией «Рост», установлено, что строительно-монтажные работы по устройству деревянной конструкции стропильной системы и основания кровельного покрытия из листов ОСП на указанном жилом доме не соответствуют строительным нормам и правилам. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит возместить убытки в размере 2011836 руб. 22 коп. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Из материалов дела следует, что 20.10.2017г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления. 23.10.2017г. и 27.10.2017г. по месту регистрации ответчика было оставлено извещение о получении заказного письма. 01.11.2017г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 702, 740, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьями 743, 754, 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более трех может осуществляться без проектной документации (ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, строительство дома без проектной документации должно быть осуществлено без недостатков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 717, 729 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, согласно систематическому толкованию норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда, как до приемки результата работ, так и после приемки в случае невыполнения исполнителем работ в установленный срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

При этом заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а также, если в установленный договором срок, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласовал с подрядчиком ФИО2 условия выполнения последним части работ по строительству дома по адресу: 

<

адрес>. Договор в письменном виде не оформлялся, однако между истцом и ИП ФИО2 фактически возникли договорные отношения (договор строительного подряда), в соответствии с которыми ИП ФИО2 (подрядчик) выполнял часть работ по строительству индивидуального жилого дома, а истец (заказчик) производил оплату указанных услуг. 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 09.10.2017г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2017г. 

Согласно распискам, представленным в материалы дела, ФИО1 передал ФИО2 334000 рублей. По утверждению истца, также им производились оплаты строительных материалов для возведения крыши. Деньги передавались ФИО2 лично. Возражений от ФИО2 не поступило. 

В ходе строительства подрядчиком были выполнены работы по строительству деревянной стропильной системы и основания под покрытие кровли.

Согласно представленному истцом заключению от 18.06.2017 года по строительно-техническому исследованию объекта, выполненному проектной организацией «Рост», установлено, что строительно-монтажные работы по устройству деревянной конструкции стропильной системы и основания кровельного покрытия из листов ОСП на жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам. 

При осмотре специалистом проектной организацией «Рост» выявлено не качественное исполнение ветро-влагозащитной мембраны под основанием покрытия кровли из листов ОСП.

В данном случае полотнища защитной мембраны имеют множественные повреждения, образовавшиеся в процессе устройства обрешетки и основания покрытия кровли из листов ОСП, что в осенне-зимне-весенний период времени способствовало попаданию атмосферных осадков в подкровельное пространство, и, соответственно, повлекло за собой появление на поверхности деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки плесени, что в свою очередь в процессе эксплуатации приведет к скорейшему загниванию древесины стропильной системы - стропил, обрешетки.

На момент осмотра обследуемого здания жилого дома установлены нарушения в отношении защиты строительных конструкций, отличающихся по гигроскопичности, от капиллярных воздействий на участках сопряжения железобетонного перекрытия в помещении чердака в месте опирания деревянных опорных стоек из бруса сеч. 150x150 мм без устройства выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора и без прокладки рулонными гидроизоляционными материалами участка сопряжения. Кроме того, брус стоек применен без учета необходимой сортности для несущих элементов стропильной системы - на поверхности бруса имеются множественные участки обзола, частично участки, пораженные гнилью, процентов на 30% поверхность стоек из бруса покрыта плесенью.

Установлены дефекты монтажа деревянных конструкций стропильной системы крыши:

конструкции мауэрлатов из бруса сечением 200x150 мм на участках стыка бруса частично не закреплены анкерами - отверстия для крепления выполнены, а крепежный элемент отсутствует ; кроме того установленные элементы крепления мауэрлата недостаточно затянуты - между анкерами и мауэрлатом имеется свободное пространство;

общее состояние бруса мауэрлата неудовлетворительное - пиломатериал бруса совершенно сырой; в непосредственной близости от бруса на верхней грани стены оставлены опилки, которые в связи с долгим пребыванием во влажном состоянии способствуют развитию патогенной микрофлоры - плесени, гнили, развитию микроорганизмов и насекомых (жука-древоточца), все указанные нарушения противоречат требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85); 

скрутки крепления стропил к ограждающим несущим кирпичным стенам выполнены без крепления - скрутки фиктивно установлены, но связи стропил со стенами не исполняют, так как стержень, к которому крепятся скрутки, не зафиксирован;

сборка несущей конструкции стропильной системы из сдвоенных досок сеч. 200x50 выполнена некачественно с применением пиломатериала с наличием обзола, участков повреждений и проч., что противоречит требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализир. ред. СНиП 25-80) и СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП И-26-76);

при устройстве конструкций деревянной стропильной системы крыши в области конька вместе сочленения участков сложной кровли в составе стропильной системы установлены деревянные элементы без учета усиления дополнительными конструктивными связями при наличием геометрически сложного (ломанного) стыка так же без усиления расшивкой досками и дополнительных креплений стяжами или другими метизами;

в связи с некачественным исполнением всей стропильной системы крыши на индивидуальном жилом доме невооруженным глазом со стороны фасада можно наблюдать расхождение по геометрическим параметрам выступающих ребер скатов сложной кровли;

листы ОСП, установленные в качестве основания под покрытие кровли, прикреплены не плотно друг к другу, не обеспечивая тем самым необходимую плотность - создается шаткость основания, которая послужила бы к некачественному исполнению верхнего, завершающего элемента покрытия кровли;

в результате демонтажа установленного ранее конструктива основания кровли из листов ОСП было установлено, что обрешетка и верх стропильной системы поражены черной плесенью - в данном случае все деревянные элементы стропильной системы крыши подлежат замене.

Рекомендуется выполнить демонтаж установленной конструкции стропильной системы и основания под покрытие кровли из листов ОСП с полной заменой примененных строительных материалов. 

Согласно локальному сметному расчету, выполненному проектной организацией «Рост», стоимость ремонта деревянной стропильной системы и основания под покрытие кровли составляет 1659645,22 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 свой отчет по оценке стоимости устранения недостатков не представил.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком ФИО2 надлежащим образом своих обязанностей, в соответствии с положениями статей 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, потребовав от ответчика возмещение причиненных ему убытков.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда.

Принимая во внимание, что выполненные строительные работы согласно материалам дела являются некачественными и для устранения выявленных недостатков потребуются значительные затраты, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ 1659645,22 руб., а также расходы по оплате подготовки заключения и сметного расчета в сумме 52191 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику направлялась претензия от 31.08.2017г., ответчик уклонился от её получения, заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес истца. Данный факт не освобождает ФИО2 от уплаты штрафа, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не влечет освобождение его от ответственности. 

Поскольку ФИО2 не выполнил в добровольном порядке законного требования потребителя о выплате убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (1659645,22+52191+30000):2= 870918,11 руб. Ходатайства от ответчика об уменьшении суммы штрафа не поступило. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № от 04.10.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ - 1659645 рублей 22 копейки, расходы по оплате подготовки заключения и сметного расчета в сумме 52191 рубль, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф - в размере 870918 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, итого 2620754 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова