КОПИЯ

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 июля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретарях Разумовской Ю.И., Жердевой Ю.И., Курбановой С.Х., Чусовитиной В.М., 

с участием государственных обвинителей Гладких Т.О., Варвулевой А.Н., Мураткина Е.А., Симоновой А.С., Дмитриевой Е.В., Иванкив Т.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО31, ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Югры ФИО1 причинил по неосторожности смерть потерпевший при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20:00 до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, а именно, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью находящемуся при входе в дом потерпевший, нанес один удар рукой, а после чего один удар ногой со значительным усилием по входной двери указанного дома, в результате чего дверь выпала из дверной коробки и упала на находящегося возле неё потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате падения двери, с приданным ей ФИО1 ускорением, при соударении полотна двери с головой потерпевший, последнему была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы в проекции правых теменной и затылочной долей головного мозга, ушиба головного мозга в виде внутримозгового кровоизлияния в веществе левой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний на нижней поверхности левой височной и лобной долей, ушибленных ран в лобной области слева (1), в подбородочной области справа (1), на левой щеке (1), кровоподтеков на кончике носа (1), на нижней губе слева (1), причинившие тяжкий вред здоровью потерпевший по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти в срок не позднее 17:28 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в неосторожном причинении смерти потерпевший не признал полностью. Суду показал, что потерпевший был знаком, как с жителем кооператива, отношения с потерпевшим у него сложились дружеские, иногда вместе выпивали. Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, зачастую был с телесными повреждениями, которые возможно получал при падении, либо с кем-то вступал в конфликт. В тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ФИО2 действительно к нему приходил домой. Он находился дома вместе с сожительницей ФИО3, услышал стук в дверь. Он сразу понял, что это потерпевший, так как собака не лаяла, знала потерпевший, никого другого собака бы не пустила. Он крикнул: «потерпевший заходи». потерпевший стал дергать за ручку входной двери, открыть не смог. ФИО1 зная, что входная дверь в нижней части подмерзает и плохо открывается, подошел к двери и несильно, сначала рукой, потом ногой порезче толкнул ее. Дверь, с верхнего шарнира слетела и боком завалилась на потерпевший. Тот поймал дверь на руку, в которой держал пакет с бутылками водки, при этом потерпевший не падал. Тут же они вдвоем верхний шарнир на двери прикрутили. После потерпевший зашел к ФИО1 в дом, минут пятнадцать посидел, предложил выпить, и ушел. Больше он потерпевший не видел. На следующий день ФИО1 с сожительницей уехали, скотину ФИО1 и собаку кормил потерпевший, с которым тот созванивался. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уже не брал трубку. После ему стало известно о смерти потерпевший. Считает, что от его действий потерпевший погибнуть не мог, считает, что дело сфабриковано, следователь ФИО4 в ходе проведения проверки показаний на месте руководил его действиями, говорил ему как встать, чтобы зафиксировать фото. 

Показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел к нему вечером после 20-21 часа. Примерно в этом время он услышал громкий и настойчивый стук в дверь, его это разозлило, по данному факту вскочил и подбежал к двери, нанес очень сильный удар рукой по двери, она не открылась, даже наткнулся ладонью на гвоздь. Поскольку дверь не открылась, он ещё больше разозлился и нанес сильный удар правой ногой по двери в результате чего дверь слетела с петель и упала на стоящего за ней потерпевший. потерпевший в свою очередь упал вместе с дверью правой стороной туловища на землю, возможно стройматериалы. Затем потерпевший встал, и ФИО1 заметил, что на его лице, предполагает, при падении, образовались свежие ссадины (с выступающей кровью), насколько помнит ссадины были на подбородке, щеках и лбу. Также у него была рана на левой нижней губе, которая образовалась намного раньше указанного дня, примерно дней за 10 до этого, от удара жителя кооператива Игоря. Последний раз он видел потерпевший вечером ДД.ММ.ГГГГ, более его не встречал. Вину в причинении смерти потерпевший по неосторожности признает и в содеянном раскаивается, он осознает, что в результате нанесенного им со значительной силой удара дверью был нанесен такой же сильный удар по потерпевший, от чего ему были причины серьезные телесные повреждения и наступила его смерть. Он понимал, что в результате данного удара любому стоящему за дверью человеку может быть причинен вред, относился к этому безразлично поскольку был сильно зол (т.1 л.д.95-98).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неумышленно причинил смерть потерпевший, в результате того, что, нанес удар по двери, сбил её с петель, дверь при падении с ускорением упала на потерпевший и они вместе упали. ФИО1 понимал, что за дверью стоял потерпевший, поскольку до этого слышал стук в дверь, а также поскольку тот говорил что-то, стоя за дверью, понимал, что при падении двери или её открытии от такого удара, потерпевший будут причинены любые повреждения, но относился к этому безразлично (т.1 л.д.116-118, 128-130).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где рассказал и с помощью манекена детально показал, как нанес один удар ногой по двери с большой силой, в результате чего дверь выпала из дверной коробки и вместе с потерпевший упала на пол. При этом ФИО1 указал положение потерпевший после падения (т.1 л.д.100-109).

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, подсудимый показания не подтвердил, показал, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого таких показаний он не давал, показания были уже напечатаны, он их подписал вынужденно, поскольку он вместе с сожительницей находились в полиции двое суток до начала его допроса. Следователь ФИО18 оказывал на него психологическое давление, неоднократно жестко сказав ему, или он подписывает и едет домой, или не подписывает и его закроют в камеру. Протокол допроса он не читал, следователь ему показания не зачитывал. Допросы проводились с участием адвоката ФИО31. В ходе проверки показаний на месте следователь ФИО18 полностью руководил его действиями, говорил, как встать, чтобы сфотографировать. Понятые на данное следственное действие были приглашены из отдела полиции, ему показалось, что данные лица знакомы со следователем. Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника ФИО31. На момент проверки показаний на месте было темно, лица участвующие в следственном действии подсвечивали фонариками с телефонов. Что-то увидеть было невозможно. Следователь не принимал во внимание показания, которые им давались, торопил. В правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции он не обращался. 

Оценив показания ФИО1 данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрошен в присутствии защитника ФИО31, права, обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть право отказаться от дачи показаний ему разъяснены, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 дал признательные и подробные показания, никаких замечаний, в том числе о незаконных методах ведения следствия или дополнений по протоколам допросов ни от него самого, ни от его защитника не поступило. В ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб относительно ведения предварительного следствия ни ФИО1, ни его защитником также не подавалось. 

Протокол проверки показаний на месте также выполнен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, от подозреваемого ФИО6 в адрес защитника, либо понятых также не последовало каких-либо заявлений о недозволенных методах работы следователя в части склонения его к даче признательных показаний. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что зимой 2019 года он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. В тот вечер он остановился на остановочном комплексе приобрести сигареты, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился. После они прошли в здание прокуратуры, там уже находился второй понятой, ранее ему не знакомый. После они все вместе проехали в дачный кооператив «

<

данные изъяты>», где ФИО1 должен был показать как все произошло. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Большую собаку на участке закрыли и все прошли на участок, в дом. Находясь в помещении в виде тамбура ФИО1 рассказывал, как ударил в дверь и она слетела с петель, ударив потерпевшего. Всё показывал на манекене. ФИО1 никто не подсказывал, что говорить и что делать, он рассказывал и показывал все самостоятельно. Давления на ФИО1 не оказывалось. Было темно, подсвечивали фонариками телефонов, но происходящее было хорошо видно. После был составлен протокол, он его прочитал, в протоколе все было указано верно. Второй понятой также ознакомился с протоколом, замечаний ни у кого не было.

После предъявления свидетелю протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.100-109), ФИО17 подтвердил, что следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, не указал дату, поскольку прошло много времени. Подтвердил наличие в протоколе его подписей, указал, что фототаблица к протоколу полностью соответствует происходящему в ходе следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в декабре 2019 года он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. В тот день к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился. После они прошли в здание прокуратуры, там находился ФИО1, ранее ему не знаком. После они все вместе проехали в дачный кооператив «Рябинушка». Перед началом следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Все прошли на участок, далее на веранду дома. Находясь на веранде, ФИО1 рассказал, что спал, в дверь постучали, открыть не смогли, он подошел и пнул ее, дверь слетела с петель и упала на человека, он помог ему подняться. До следственного действия ему не было известно об этих обстоятельствах. ФИО1 при этом был адекватным, трезвым. Рассказывал и показывал произошедшее с помощью манекена. Никакого принуждения, давления на него не оказывалось. Было темно, подсвечивали фонариками телефонов, но происходящее было хорошо видно. После был составлен протокол, он его прочитал, в протоколе все было указано верно. Второй понятой также ознакомился с протоколом, замечаний ни у кого не было. Второй понятой ему ране не был знаком.

После предъявления свидетелю протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.100-109), Свидетель №5 подтвердил, что следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, не указал дату, поскольку прошло много времени. Подтвердил наличие в протоколе его подписей, указал, что фототаблица к протоколу полностью соответствует происходящему в ходе следственного действия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добровольно, без принуждений рассказал и при помощи манекена показал каким способом совершено преступление, что и было зафиксировано фотосъемкой. Заинтересованность понятых в исходе дела полностью исключена. Так, в ходе судебного заседания установлено, что понятых подбирал оперативный сотрудник, следователь не знал о том, кто будет присутствовать на следственном действии. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что проверка показаний на месте была произведена уже после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, когда им уже были даны признательные показания. 

Факт оказания на ФИО1 психологического давления со стороны следователя ФИО18, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, в присутствии защитника давал не противоречащие друг другу показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Ознакомившись с протоколами допросов ФИО1 и его защитник правильность этих протоколов удостоверили своими подписями. Проведение допросов ФИО1 на предварительном следствии, с участием адвоката, проверки показаний на месте с участием защитника и понятых исключало возможность оказания на него какого-либо давления или неправомерных действий со стороны должностного лица, проводившего предварительное расследование.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО18 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Ранее ФИО1 ему был не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. Перед началом допросов им разъяснялись ФИО1 процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допросы проводились с участием защитника. В ходе допросов ФИО1 рассказывал все сам самостоятельно, в логической последовательности, опасался за возможное привлечение к уголовной ответственности, связанной с лишением свободы и наказанием. Ни физического, ни психологического воздействия им на ФИО1 не оказывалось. Об оказании какого либо воздействия на ФИО1 кем-либо в ходе предварительного следствия ему неизвестно, ни ФИО1, ни его защитник на это не указывали, никаких жалоб не поступало. После допроса протокол был представлен ФИО1 для прочтения, тот показания читал. На следственное действие проверку показаний не месте понятые были приисканы по его устному поручению сотрудниками отдела уголовного розыска, с понятыми лично он не знаком. Перед начало проверки показаний на месте права и обязанности понятным разъяснялись, а именно, что они должны слушать, что говорит ФИО1, все его пояснения, если какие-то замечания имелись, то вносить в протокол эти замечания. В ходе следственного действия использовался манекен. ФИО1 все показывал сам, он его действиями не руководил.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что потерпевший является ее сыном. На протяжении последних трех лет потерпевший проживал на даче, по адресу: 

<

адрес>, один. Официального места работы не имел, имел только непостоянные заработки. Злоупотреблял спиртным, бывало уходил в запои, проходил лечение. Агрессивным не был, ей не грубил, никогда и ни в каком состоянии не был зачинщиком конфликтов. Был добрым и стеснительным человеком. ДД.ММ.ГГГГ она с ним созванивалась, все было в порядке. О смерти сына она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции. Подробности смерти сына она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что периодически он проживал в 

<

адрес>. Знает ФИО1 и потерпевший как жителей кооператива. потерпевший знают все жители кооператива, как злоупотребляющего алкоголем, всегда ходил покарябанный. За 2 недели до смерти потерпевший он видел его, никаких конфликтов между ними не было. Об обстоятельствах смерти потерпевший ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО19 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что при встрече с потерпевший и ФИО1 вместе употребляли спиртное. Примерно с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО1, они совместно с потерпевший, и Свидетель №4 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного потерпевший стал агрессивно вести себя по отношению ко всем отдыхающим, начал провоцировать драку, в ходе чего ФИО7 нанес ему один удар правой рукой в область нижней губы, от чего у того образовалась кровоточащая рана. После этого дня он не видел потерпевший. Конфликт произошел до ДД.ММ.ГГГГ, так как он ориентируется на дату начисления ему пенсии. Ни о каких других конфликтах с участием потерпевший он не знает (т.1 л.д.70-73).

ФИО19 оглашенные показания подтвердил в полном обьеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что он проживает в 

<

адрес>. По соседству с ним проживал потерпевший, проживал один. ДД.ММ.ГГГГ днем, он заходил домой к потерпевший, принес еды покормить котов, потерпевший был дома, на самочувствие не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к потерпевший днем, попытался попасть к нему, дверь была закрыта, правда, как он понял позже, она примерзла от конденсата. Затем он пришел к потерпевший вечером около 17:10 часов. Поскольку дверь также была закрыта, посмотрел через окно в вагончик, и увидел, что потерпевший лежит на диване навзничь по диагонали. Толкнув с силой дверь она открылась и он прошел в дом. Потрогав потерпевший понял, что тот мертв, так как был холодным и закостенелым. Он сразу позвонил председателю кооператива, тот пришел и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что многократно видел, что потерпевший общался и гостил у него мужчина с их кооператива по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 12-ти часов ФИО8 заходил домой к потерпевший. У последнего на губе была ссадина, ФИО8 спросил откуда, тот пояснил, что это ранее его побил парень. Также у него были ссадины на одной из щек и лбу, которые, как тот сказал, появились от удара дверью, подробности он не рассказывал. В тот день ФИО8 приходил к потерпевший несколько раз приносил еды ему, котам, березовые поленья, то есть заходил к нему многократно. Чтобы кто-либо заходил к потерпевший, он не видел и не слышал, также, чтобы он уходил куда-либо, ФИО8 не слышал (т.1л.д.76-78).

Свидетель №1 пояснил суду, что такие показания он не давал, следователь записал их самостоятельно, а он не прочитал их, так как не имел при себе очков.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что с 2017 ода является председателем 

<

адрес>. Знает ФИО1 и потерпевший как жителей кооператива. ФИО2 проживал один, злоупотреблял спиртным. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, он ходил в магазин за водкой. В этот же день вечером ему позвонил ФИО8, сказал, что обнаружил ФИО2 мертвым в его доме. После чего он подъехал к участку ФИО2, прошел в его дом, и убедился в том, что он умер. потерпевший лежал лицом вниз на кровати. Он не видел, чтобы ФИО1 приходил ранее к потерпевший, причина смерти потерпевший ему неизвестна. Затем он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что круг общения потерпевший в основном состоял из лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Эти лица регулярно употребляли спиртное у потерпевший, последнее время дома у ФИО1. Последний раз он видел потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, тот шел с собакой «Алабаем» принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д.58-61).

Свидетель №2 пояснил суду, что не давал следователю показания о том, что потерпевший ранее общались со ФИО1, протокол допрос он подписал, не читая его.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что проживает совместно со ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Знает потерпевший как жителя кооператива. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил потерпевший, ФИО1 услышал стук в дверь и сказал ему «Заходи», но потерпевший открыть дверь не смог. Дверь в их доме примерзает в нижней части, из-за образования конденсата, в холодное время года. ФИО1 подошел к двери, толкнул ее и дверь открылась, после ФИО1 с потерпевший вошли в дом. При этом шума она не слышала, дверь не видела. Когда потерпевший зашел в дом, она увидела у него пакет с бутылками водки и старую болячку на губе, других повреждений на нем не видела. потерпевший предложил выпить вместе водки, но они отказались и тот ушел. Со слов ФИО1 ей известно, что когда тот толкнул дверь верхняя петля двери выскочила. После они с потерпевший поставили петлю обратно. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она по приходу с работы находилась дома, прилегла спать, дремала. Около 20-21 часа во входную дверь кто-то стал громко и настойчиво стучать, ФИО1 разозлился по данному факту вскочил и подбежал к двери, нанес очень сильный удар судя по всему ногой по двери, после этого она услышала сильный шум от падения двери. Она вышла в коридор и увидела, что дверь лежала на улице, а под ней находился потерпевший, он лежал правой стороной туловища на земле, возможно стройматериалах. Затем потерпевший встал, она заметила, что на его лице были свежие ссадины, когда он прошел в дом, вероятно, появившиеся именно от данного удара дверью и падения, насколько помнит ссадины были на подбородке, щеках и лбу. Также у него была рана на левой нижней губе, которая образовалась намного раньше указанного дня, она думает дней за 10 до этого. Последний раз она видела потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, на момент ухода из их дома у него были перечисленные ею телесные повреждения. Относительно телесных повреждений на руках ФИО1 может сказать, что они образовались в быту в результате колки дров, переноса бревен (т.1 л.д.66-69).

Свидетель №3 пояснила суду, что такие показания она не давала, следователь записал их самостоятельно, протокол допроса он подписала, не читая его.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что знаком со ФИО1 и потерпевший как с соседями по кооперативу. потерпевший нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Между ФИО1 и потерпевший были дружеские отношения. В 2018 году, в один из дней он приходил к ФИО1, они вместе шуруповертом петли прикручивали и регулировали петли на входной двери, дверь была немного расшатана. В этот же день вечером он вновь он приходил в гости к ФИО1, они выпивали, когда к ФИО1 в ночное время пришли сотрудники полиции, пояснили, что их необходимо допросить по факту смерти потерпевший, и увезли их в отдел полиции. ФИО1 ничего ему не рассказывал. Накануне он видел потерпевший с царапинами на лице, считает, что царапины могли возникнуть от его падения, он в состоянии опьянения всегда падал. Ему известно, что потерпевший нашли замерзшим в его же вагончике на полу.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Тюмени. По возвращению, ДД.ММ.ГГГГ он увиделся с потерпевший в гостях у ФИО1. На лице из повреждений он видел только рану на его губе, на других частях тела у него он телесных повреждений не видел. Они все вчетвером выпили, после Свидетель №4 ушел. На следующий день, когда он пришел в гости к ФИО1, то заметил, что у него отсутствовала входная дверь. ФИО39 и ФИО1 находились дома, он, пройдя к ним в дом, поинтересовался у ФИО1, что случилось, тот пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил потерпевший, громко стучал в дверь и ФИО1 ударил ногой по двери, дверь спала с петель и упала на потерпевший, со слов ФИО1 ударила его. После чего потерпевший ушел. После этого он потерпевший не видел. ДД.ММ.ГГГГ когда они все вместе выпивали ему со слов потерпевший стало известно, что его ударил в доме ФИО1 – Игорь, житель кооператива (у которого нет одной ноги), в результате удара он упал на кровать. Когда точно произошел данный конфликт сказать не может, но в промежутке до двух недель до настоящего дня (т.1 л.д.62-65).

Свидетель №4 пояснил суду, что такие показания он не давал, следователь записал их самостоятельно, протокол допроса он подписал, не читая его, так как доверял следователю. Во время допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, потому что перед допросом они со ФИО1 употребляли спиртное. Допрос проводился в период с 23 часов до 3 часов, события ноября 2018 года он помнит хорошо, показания из протокола его допроса не соответствуют действительности. Настаивает, что его допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела. Во время допросов и после допросов со стороны указанных свидетелей каких-либо заявлений сделано не было.

Данные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО19

Доводы свидетеля Свидетель №4 о нахождении его при допросе в состоянии алкогольного опьянения, о том, что допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 03 часов опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что его допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут. Более в ходе предварительного следствия он не допрашивался. Следователь ФИО18 в судебном заседании суду показал, что он лично допрашивал свидетеля Свидетель №4 В ходе допроса свидетель самостоятельно давал подробные показания, находился в трезвом состоянии, никакого давления на свидетеля не оказывалось. После допроса свидетель знакомился с протоколом допроса, никаких замечаний им сделано не было.

Факт изменения свидетелем Свидетель №3 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь ФИО1, поскольку в силу своего семейного положения она лично заинтересована в исходе дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. 

Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний допрошенных судом свидетелей и потерпевшей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ – участка № по 

<

адрес>, согласно которому объектом осмотра является вагон, на кровати обнаружено тело потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в положении лицом вниз, одет в куртку, штаны и валенки (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № расположенного на 

<

адрес>, согласно которому объектом осмотра является участок № расположенный на ул.№ 

<

адрес>. На участке расположены хозяйственные постройки, собачья будка, жилой дом. В пристройке к дому хаотично разбросаны стройматериалы, инструменты и иные предметы быта. В ходе осмотра входной двери установлено, что петли расположены в дверной коробке с внешней стороны. Дверь имеет множественные повреждения, следы использования, следы от ремонта, множество выступающих гвоздей, а также элементов (дверная ручка, замок, проушина для замка) (т.1л.д.25-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения кровоподтеки на грудной клетки слева (1) и в поясничной области справа, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (1) и на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1) возникли от действий тупых твердых предметов, кровоподтеки в результате сдавления мягких тканей под прямым углом (или близким к нему), ссадины в результате трения (воздействие под углом) не более чем за одни сутки до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 часов, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения - ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей (2) и на основанной фаланге 2-го пальца (1) возникли от действий тупых твердых предметов в результате трения (воздействие под углом) за 3-5 суток до экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 часов, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.161-162);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевший наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности правых теменной и затылочной долей с переходом на правые среднюю и заднюю черепные ямки (субдуральная гематома 180мл), ушиба головного мозга в виде внутримозгового кровоизлияния в веществе левой лобной доли на нижней поверхности и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на нижней поверхности левой височной и лобной долей, рвано-ушибленной сквозной раны на верхней губе у левого угла рта, ушибленных ран на волосистой части головы в лобной области слева, в правой щечной области, ссадины на спинке и на левом крыле носа, на подбородке справа в левой щечной области, кровоподтеки на кончике носа, на красной кайме нижней губы на уровне 2-4 зубов слева, осложнившейся выраженным отеком набуханием вещества головного мозга, смещением срединных структур головного мозга влево на 0,6 см, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие черепа. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений, с момента смерти потерпевший до начала исследования трупа в морге прошло около 14 - 18 часов.

Результат судебно-химического исследования (Акт суд.-хим. иссл. № от 28.11-ДД.ММ.ГГГГ)‚ обнаружившего в крови 2,3 промилле этилового спирта, указывает на то, что до смерти потерпевший употреблял спиртные напитки, на момент смерти находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.135-149);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучив материалы уголовного дела № в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

Проанализировав акт судебно-медицинского исследования трупа потерпевший (Акт СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия установила наличие следующих телесных повреждений: Ушибленная рана на верхней губе слева. Данная рана образовалась в результате однократного воздействия твердым тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью, например, при ударе кулаком постороннего человека. Морфологическое описание раны указывает на то, что она могла быть причинена потерпевший в срок за 1-2 недели до наступления его смерти. Более точно установить давность её образования не представляется возможным в связи с отсутствием фотографий трупа, которые позволили бы объективно оценить морфологическую картину повреждения. Рана причинила легкий вред здоровью потерпевший по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Изучив протокол допроса подозреваемого ФИО1, с учетом локализации и установленных механизма и давности образования данной раны, экспертная комиссия считает, что она могла быть причинена потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного удара кулаком постороннего человека в область лица потерпевшего, как это указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в проекции правых теменной и затылочной долей головного мозга (40 мл жидкой крови и 140 мл рыхлых свертков крови); ушиба головного мозга в виде внутримозгового кровоизлияния в веществе левой лобной доли; субарахноидальных кровоизлияний на нижней поверхности левой височной и лобной долей; ушибленных ран в лобной области слева (1), в правой щечной области (1); ссадин на спинке носа (1), на левом крыле носа (1), в подбородочной области справа (1), на левой щеке (1); кровоподтеков на кончике носа (1), на нижней губе слева (1). Наличие жидкой крови и рыхлых свертков в субдуральной гематоме позволяет экспертной комиссии считать, что данная черепно-мозговая травма могла образоваться за 1-3 суток до наступления смерти потерпевший Более точно установить давность образования черепно-мозговой травмы не представляется возможным в связи с отсутствием фотографий трупа, которые позволили бы объективно оценить морфологическую картину повреждений. Учитывая массивность черепно-мозговой травмы, локализацию, характер и установленную давность повреждений, входящих в её комплекс, а также изучив материалы дела, экспертная комиссия считает, что указанная травма головы могла образоваться в результате однократного значительного по силе и амплитуде воздействия массивным твердым тупым объектом с неограниченной травмирующей поверхностью в область лица потерпевшего, например, дверью, как это указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и при протоколе проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевший по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Смерть потерпевший наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в подпункте 1.2 настоящих выводов, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие черепа. Помимо указанных в пункте 1 настоящих выводов повреждений, экспертная комиссия выявила наличие у потерпевший «старой» субдуральной гематомы в проекции правых теменной и затылочной долей головного мозга (размером «6х7 см, максимальной толщиной 2,5 см»). Учитывая макро и микроскопическое строение данной гематомы, экспертная комиссия считает, что она могла образоваться в период времени от 2ух недель до нескольких месяцев до наступления смерти потерпевший В связи с большой давностью образования этой субдуральной гематомы определить причину её возникновения, то есть категорично высказаться о её травматическом или не травматическом характере, в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, данная (старая) субдуральная гематома судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.166-183).

Таким образом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сопоставив локализацию, механизм и давность образования повреждений у потерпевший с показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого экспертная комиссия допускает вероятность получения потерпевший телесных повреждений, обнаруженных при производстве экспертизы, в том числе, от которых наступила смерть потерпевший при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО1.

В судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов и пояснил, что причиной смерти потерпевший послужили самые свежее повреждения и черепно-мозговая травма, которая была указана в подпункте 1,2 выводов, имеющиеся предыдущие повреждения не могли спровоцировать смерть. Локализация и характер повреждений, которые описаны в подпунктах 1,2 повлекли наступление смерти, они подпадают под предложенную следствием версию о контакте с дверью. Дверь - это широкая, рельефная поверхность, имеющая контур, если приложить голову человека к этой двери, то она может соответствовать тем повреждениям, которые указаны в подпунктах 1,2 данной экспертизы. Дверь которая была представлена экспертам в фотографиях, по своим конструкционным параметрам подпадает под травмирующий объект, который мог причинить подобную травму. Дверь деревянная является тупым твердым широким с травмирующей поверхностью предметом, который позволяет при контакте с лицом причинить на лице несколько травматических точек. Каких-либо сомнений в предложенной версии причинно-следственной связи смерти в ходе проведения эскпертизы не возникло.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в причинении по неосторожности смерти потерпевший.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертиз и показаниями эксперта.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, допрошенного в зале судебного заседания. Таким образом доводы ФИО1 полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО9, который подробно, детально пояснил обстоятельства проведения экспертизы и установления причинно-следственной связи наступления смерти потерпевший.

Объективная сторона неосторожного причинения смерти выражается в деянии в форме действия, состоящего в нарушении правил бытовой предосторожности, грубой недисциплинированности, неосмотрительности и невнимательности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними, то есть необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью.

Суд учитывает характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, взаимоотношения виновного и потерпевшего, обстоятельства, установленные судом, а именно причинение смерти в результате соударения полотна двери с головой потерпевший, учитывает, что ФИО1 не предвидел, что в результате однократного значительного по силе воздействия двери в область лица потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, может наступить тяжкий вред в виде смерти потерпевшего потерпевший, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть в силу своего возраста, образования и жизненного опыта. 

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, является пенсионером, трудоустроен, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, судим за особо тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и наличие у подсудимого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, а рецидив преступления образуется лишь при условии совершения умышленного преступления. 

С учетом совершения ФИО1 преступления по неосторожности, суд полагает, что само по себе состояние опьянения не могло повлиять на совершение данного преступления, поскольку как установлено судом, входная дверь в дом открывалась плохо и ФИО1 применял определенные усилия, чтобы ее открыть. Так и в это раз, не предвидя последствия в виде причинения смерти ФИО2, применил усилия при открывании двери. В связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который является пенсионером, продолжает трудовую деятельность, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно. Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания. Условное осуждение достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимой испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание поведение ФИО6 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с целью исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период отбытия испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «22» июля 2020 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт вступил не вступил в законную силу 

Секретарь суда ___________________________________