Судья Серых О.В. Дело № А-7-21-247/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 22 июня 2021 года 

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «УграКерам» по доверенности ФИО1 на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года о возвращении жалобы защитника закрытого акционерного общества «УграКерам» на постановления государственных инспекторов труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 24 марта 2021 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4, частью 6 статьи 5.27, частью 3, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 24 марта 2021 года №-И/06-37 закрытое акционерное общество «УграКерам» (далее по тексту – ЗАО «УграКерам») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 24 марта 2021 года №-И/06-37/1 ЗАО «УграКерам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 24 марта 2021 года №-И/06-37/2 ЗАО «УграКерам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО3 от 24 марта 2021 года №-И/06-37/3 ЗАО «УграКерам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Перечисленные выше четыре постановления должностных лиц Государственной инспекции труда в Калужской области о назначении административного наказания были обжалованы защитником ЗАО «УграКерам» в Сухиничский районный суд Калужской области путем подачи одной жалобы, поступившей в районный суд 8 апреля 2021 года. 

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года указанная жалоба защитника ЗАО «УграКерам» возвращена без рассмотрения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ЗАО «УграКерам» по доверенности ФИО1 просит определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года в отношении ЗАО «УграКерам» отменить и направить дело в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание 22 июня 2021 года законный представитель и/или защитник ЗАО «УграКерам» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в жалобе защитника, прихожу к следующему.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Тем самым проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Каждое подлежащее обжалованию постановление о назначении административного наказания является самостоятельным объектом обжалования.

В данном случае по фактам нарушения требований трудового законодательства в отношении ЗАО «УграКерам» возбуждено четыре отдельных административных производства и вынесено четыре отдельных постановления о назначении административных наказаний по части 4, части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по части 3, части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в случае подачи жалобы влечет отдельное рассмотрение каждого дела об административном правонарушении.

Возвращая жалобу защитника ЗАО «УграКерам» без рассмотрения по существу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на каждое из обжалуемых постановлений должны было быть поданы четыре отдельные жалобы. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Сведения, приводимые защитником в настоящей жалобе, изложенные в определении судьи районного суда от 9 апреля 2021 года выводы не опровергают.

Содержащиеся в жалобе утверждения о возможности принятия районным судом жалобы на одно из оспариваемых постановлений Государственной инспекции труда в Калужской области не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже указано ранее, действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем заявителем изначально должны быть поданы отдельные жалобы на каждое обжалуемое им постановление о назначении административного наказания.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене либо изменению определения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года, защитником не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника ЗАО «УграКерам» по доверенности ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года о возвращении жалобы защитника закрытого акционерного общества «УграКерам» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева