Дело № 1-89/2024

УИД 74RS0037-01-2024-000194-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 18 апреля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Боровинской А.И., при помощниках судьи Гариповой Е.Е., Деменевой М.Н., секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Уткиной О.А., Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого 

<

данные изъяты>

осужденного 02 апреля 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился по адресу: 

<

адрес>, где приискал в зальной комнате банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший , Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») № с расчётным счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на счету которой находились денежные средства в сумме 7 814 рублей 43 копейки, принадлежащие Потерпевший 

В указанное время в указанном месте у ФИО5, достоверно знающего, что при помощи банковской карты на имя Потерпевший №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, можно осуществлять операции с денежными средствами, в том числе оплату покупок товаров в магазинах и торговых организациях без введения пин-кода банковской карты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путём оплаты покупок товаров в магазинах и торговых организациях без введения пин-кода банковской карты с расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО5 прибыл в магазин «Забота», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Достоверно зная, что вышеуказанной банковской картой можно осуществить операции с денежными средствами, в том числе оплаты покупок товара, которые осуществляются путём прикладывания банковской карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах и торговых организациях, без введения пин-кода банковской карты, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 14 часов 00 минут осуществил оплату покупок на общую сумму 2 288 рублей 00 копеек посредством прикладывания банковской карты, являющейся электронным средством платежа, к соответствующему считывающему устройству, установленному в магазине «Забота», по адресу: 

<

адрес>. После чего покинул место совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что вышеуказанной банковской картой можно осуществить операции с денежными средствами, в том числе оплаты покупок товара, которые осуществляются путём прикладывания банковской карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах и торговых организациях, без введения пин-кода банковской карты, ФИО5 осуществил оплату покупок на общую сумму 2 181 рубль 43 копейки посредством прикладывания банковской карты, являющейся электронным средством платежа, к соответствующему считывающему устройству, установленному в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в магазине «ИП ФИО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что вышеуказанной банковской картой можно осуществить операции с денежными средствами, в том числе оплаты покупок товара, которые осуществляются путём прикладывания банковской карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах и торговых организациях, без введения пин-кода банковской карты, ФИО5 осуществил оплату покупок на общую сумму 135 рублей 00 копеек посредством прикладывания банковской карты, являющейся электронным средством платежа, к соответствующему считывающему устройству, установленному в магазине «ИП ФИО», по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что вышеуказанной банковской картой можно осуществить операции с денежными средствами, в том числе оплаты покупок товара, которые осуществляются путём прикладывания банковской карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах и торговых организациях, без введения пин-кода банковской карты, ФИО5 осуществил оплату покупок на общую сумму 1 465 рублей 00 копеек посредством прикладывания банковской карты, являющейся электронным средством платежа, к соответствующему считывающему устройству, установленному в магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в магазине «1000 Мелочей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что вышеуказанной банковской картой можно осуществить операции с денежными средствами, в том числе оплаты покупок товара, которые осуществляются путём прикладывания банковской карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах и торговых организациях, без введения пин-кода банковской карты, ФИО5 осуществил оплату покупок на общую сумму 1 745 рублей 00 копеек посредством прикладывания банковской карты, являющейся электронным средством платежа, к соответствующему считывающему устройству, установленному в магазине «1000 Мелочей», по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО5 из магазина вышел, то есть покинул места совершения преступления.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 01 часа 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты № с расчетным счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрированным на имя Потерпевший , являющейся электронным средством платежа, путём прикладывания к соответствующему считывающему устройству в магазинах и торговых организациях, без введения пин-кода банковской карты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства на общую сумму 7 814 рублей 43 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 22 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Он проходил мимо его дома, обратил внимание, что у него горит в квартире свет, он его крикнул, ФИО3 открыл ему входную дверь в подъезд. Когда он зашел в квартиру к ФИО3, то у него в гостях находился его знакомый по имени Ф. Он с ним ранее не был знаком. Они втроем начали распивать алкоголь, он познакомился с Потерпевший Когда они распивали алкоголь, у него с Потерпевший начался словесный конфликт. Причиной конфликта послужили, как он считает, оскорбительные выражения в его сторону со стороны Потерпевший У них началась драка, их разнял ФИО3 После этого Потерпевший пошел спать в спальную комнату в квартире ФИО3 Он с ФИО3 продолжил распивать алкоголь. Перед тем как ехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил банковскую карту около дивана с правой стороны. Банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк России», МИР, карта не именная. Он спросил у ФИО3, почему валяется карта, после этого взял банковскую карту руками и положил ее в карман брюк, надетых на нем. У ФИО3 он не спрашивал, кому принадлежит обнаруженная им банковская карта. Далее он и ФИО3 пошли к нему домой, зашли в магазин «Забота», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине он совершил покупку, оплатив ее банковской картой ПАО «Сбербанк России», которую он обнаружил в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Покупал алкоголь, сигареты. Далее он и ФИО3 пошли к нему домой. Позже он ходил в магазины «1000 Мелочей», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Совершил покупки, за которые расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк России», которую он обнаружил у ФИО3 дома, также ходил в магазин «Пятерочка» два раза, когда он пришел второй раз, хотел расплатиться банковской картой ПАО «Сбербанк России», которую он обнаружил у ФИО3 дома, то оплата не прошла, на карте оказалось недостаточно средств. Он понял, что данная карта не принадлежит ФИО3 и не его. Банковскую кату он выкинул на обочину возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время у него нет банковских карт, он утерял их примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ. В том, что он потратил денежные средства с банковской карты ему не принадлежащей, раскаивается, умысла на хищение денег у него не было. Материальный ущерб возместил в полном объеме. После просмотра выписки по совершенным операциям с ПАО «Сбербанк России» и видеозаписи с камер видеонаблюдения он вспомнил, что действительно ходил в данные магазины, где расплачивался за покупки денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший Свою вину в том, что он похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк Росси» №, принадлежащей Потерпевший , в размере 7 814 рублей 43 копейки признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший , возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 118-121, 134-137, 182-186).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 показал место, где расплатился денежными средствами, находящимися на банковской карте № расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший (т. 1 л.д. 140-148).

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему написал его знакомый ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он знаком около 20 лет, попросил у него денежные средства в долг в сумме 350 рублей. Он ему написал, что придет к нему в гости и одолжит ему денежные средства, также предложил вместе распивать спиртное, на его предложение он согласился. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3, он проживает в жилом двухэтажном доме в первом подъезде, на втором этаже, на площадке 4 квартиры. У ФИО3 он ранее бывал дома, между ними конфликтов не было, долговых обязательств не имеют друг перед другом, причин его оговаривать у него нет. Он и ФИО3 стали употреблять пиво, которое он принес с собой, а именно 6 бутылок по 1,5 литра. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не возникало. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО3 пришел мужчина ранее ему не знакомый, на вид 46 лет, представился С.. Они втроем стали употреблять спиртное. В какой-то момент он уснул в спальне на кровати, события помнит очень плохо, так как выпил много спиртного. Он не помнит, чтобы между ними происходил конфликт. Он проснулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в квартире он один, входная дверь на замок не закрыта, но была прикрыта. Он обнаружил на футболке, одетой на нем, пятна бурого цвета, на носу засохшая кровь, в области носа болело, с левой стороны в области ребер он ощущал ноющую боль. В зале на полу в открытом виде лежал его кошелек зелено-оранжевого цвета, который он оставил на столе на кухне, когда пошел ложиться спать, так как скорее всего с ним ходил в магазин, но кошельком пользоваться никому не разрешал. В кошельке были денежные средства в сумме 800 рублей, номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки, по 100 рублей в количестве 3 штук, но возможно деньги лежали также на столе, он уже точно не помнит. В кошельке была банковская карта моментум ПАО «Сбербанк», в корпусе зеленого цвета, не именная, на счету банковской карты были денежные средства в сумме около 7 000 рублей, на карте был логотип «вайфай». Карту он никому не показывал, о том, что она у него имеется в кошельке, не говорил. В магазине он расплачивался наличными денежными средствами. Пин-код от карты он никому не сообщал. Когда он проснулся, то на столе не было денежных средств в сумме 800 рублей, которые принадлежали ему, и банковской карты ПАО «Сбербанк» моментум, которая также принадлежит ему. Также не было его телефона марки ulefone Power Armor 13 в корпусе чёрного цвета, который он приобретал через интернет на сайте «Ozon» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 23 077 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2», с абонентским №, сама сим-карта ценности не представляет, на счету денежных средств не было. На телефоне был установлен графический ключ, который он никому не показывал. На телефоне был установлен черный защитный мягкий чехол, стоимостью 773 рублей, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ через интернет на сайте «Ozon». Установлено защитное стекло противоударное, которое он приобретал через интернет на сайте «Ozon» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 718 рублей. Парней не было около 30 минут, он понял, что, скорее всего, кто-то из них похитил его телефон и деньги в сумме 800 рублей, банковскую карту. Но так как телефон отсутствовал, то сразу он не мог посмотреть были ли снятия со счета банковской карты. Он вышел из квартиры ФИО3 и направился к себе домой, где с другого телефона набрал свой номер телефона, но он был не доступен. Тогда он обратился в отдел полиции и написал заявление по факту хищения его телефона. Ему причинен ущерб на сумму 25 368 рублей, который для него значительный, в настоящее время он не работает из-за травмы спины, личного имущества не имеет. Кредитов не имеет. Данный телефон он приобрёл на свои накопленные денежные средства, которые копил в течение 1 года, так как ранее подрабатывал строителем. В течение двух дней с ним ФИО3 на связь не вышел, телефон ему не вернул. Потом он от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 похитил его телефон и сдал его в комиссионный магазин в 

<

адрес>, за 3 000 рублей. Сотрудниками полиции ему был возращен его похищенный телефон. Позже от ФИО3 он узнал, что между ним и вторым мужчиной, как ему теперь известно его фамилия ФИО5, произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ему телесные повреждения в область лица, он не помнит в какой комнате происходил конфликт. По данному факту он никуда не обращался. По факту хищения его сотового телефона возбуждено уголовное дело №, хищение данного телефона совершил ФИО3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк», где заказал распечатку и понял, с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 7 808 рублей 43 копейки. Данную карту он никому не передавал, пин-код не сообщал, тем более снимать деньги с его банковского счета. Банковская карта была всегда в кошельке, в кармане, который закрывается на липучке. При нем банковской карты не было, так как он ее вообще из кошелька не доставал и не показывал никому, что она у него имеется. Даже если между ним и ФИО5 произошёл конфликт, в ходе которого он нанес ему телесные повреждения, то карта ни как не могла у него выпасть. Он считает, что банковская карта была похищена именно из его кошелька. По данному факту он обратился в отдел полиции и написал заявление. У него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», с логотипом вайфай, ценности не представляет, не именная моментум, номер карты ХХХХ1733, в настоящее время карта у него заблокирована и перевыпущена, счет карты №, открытый в отделении банка № 

<

адрес> Просмотрев выписку по карте, он понял, что были списания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04:09 оплата на сумму 229 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 время местное оплата на сумму 309 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:34 оплата на сумму 1 100 рублей, в 04:35 оплата на сумму 6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 оплата товара на сумму 300 рублей, оплата товара на сумму 344 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 оплата товара на сумму 135 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12:07 оплата товара на сумму 1 465 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 оплата на сумму 1 745 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 оплата товара на сумму 769 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 оплата товара на сумму 1 411 рублей 47 копеек. Ему причинен ущерб на сумму 7 814 рублей 43 копейки. Ущерб для него значительный, так как в настоящее время он не может себя обеспечивать из-за травмы спины, находится на полном обеспечении своей сожительницы, другого заработка у него нет, пенсию не получает. В это время он находился у ФИО3 дома и спал, банковской картой он им пользоваться не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что покупки при помощи его карты осуществлял ФИО5, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. Также хочет добавить, что ФИО3 и ФИО5 он давал денежные средства в долг, а именно при помощи своего телефона, в котором было установлено приложение ПАО «Сбербанк», осуществлял переводы онлайн, но при этом он банковскую карту не доставал и не передавал ее другим лицам, а также о ее наличии не сообщал. При помощи приложения онлайн банк ПАО «Сбербанк» он зашел в электронный счет копилка №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ, на счету которой было 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:18:41 время московское он осуществил перевод между своими счетами, в сумме 30 000 рублей, с накопительного счета № на свой счет ПАО «Сбербанк» №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 02:23:27 он осуществил перевод между своими счетами, в сумме 5 000 рублей, с накопительного счета №, на свой счет ПАО «Сбербанк» №. Далее так как с накопительного счета нельзя было перевести на другой счет, он со своего основного счета ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ в 02:14:34 время московское, в сумме 4 000 рублей по номеру телефона №, получатель С. Д., банк получателя Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в 02:19:26 время московское, в сумме 26 000 рублей по номеру № получатель С. Д., банк получателя Тинькофф Банк. Но эти деньги он дал в долг ФИО3 и ФИО5, чтобы они ему потом их отдали в течение нескольких дней. В настоящее время ФИО5 ему вернул всю сумму, которую он давал в долг, по данному поводу он претензий не имеет. Но деньгами в сумме 7 814 рублей 43 копеек, которыми были оплачены покупки в различных магазинах, пользоваться он не разрешал. ФИО5 он желает привлечь к уголовной ответственности за хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 7 814 рублей 43 копеек. ФИО5 ему карточку не вернул, а от сотрудников полиции он узнал, что банковскую карту он выкинул. ФИО5 с ним встретится не пытался, пока он не обратился в полицию с заявлением, даже если он мог перепутать банковские карты, то после того как обнаружил, что карта принадлежит не ему и ФИО3, он мог найти его и сказать ему об этом. В какой момент была похищена у него банковская карта, он сказать не может, так как за временем не следил, был в сильном алкогольном опьянении. Возможно, карта у него была похищена ранее, чем когда он осуществлял переводы денег в долг (т. 1 л.д. 33-39, 69-73).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> примерно в 16 часов 00 минут он позвонил Потерпевший , попросил у него 350 рублей в долг. Потерпевший сказал, что даст ему денежные средства в долг и заедет к нему позже. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший , он с собой принес пиво 8 бутылок, емкостью по 1,5 литров каждая. Потерпевший он знает более 10 лет. Он и Потерпевший стали у него дома распивать спиртное. Также они вдвоем ходили в магазин и покупали спиртное, за спиртное оплачивал сам Потерпевший , у него денежных средств не было. Между ним и Потерпевший конфликтов не возникало. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они сидели с Потерпевший на кухне и пили пиво. Он услышал, что на улице его кричит ФИО5, которого он знает около 2 месяцев. Он предложил пройти к нему домой и распить спиртное. Потерпевший с ФИО5 знаком не был, он их познакомил. В ходе распития спиртного между ФИО5 и Потерпевший произошёл совестный конфликт, на почве кто и когда служил в армии. Он предложил закончить конфликт, и Потерпевший сказал, чтобы тот ехал домой, но так как он был в сильном алкогольном опьянении, то сказал, что останется у него ночевать. Он разрешил ему. Он ушел спать в зал, он слышал, что Потерпевший в адрес ФИО5 высказывался нецензурной бранью, услышал, что между ФИО5 и Потерпевший происходит драка, он вмешался в их конфликт, разнял их. Саму драку он не видел, кто кому наносил удары он не видел. Он снова предложил Потерпевший уехать домой, но тот отказался. Чтобы не допускать дальнейшего конфликта, он предложил ФИО5 пойти к нему домой и переночевать там, на что он согласился. Тогда около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 первый вышел из квартиры, он оставил ключи от входной двери квартиры Потерпевший , чтобы он смог закрыть дверь после своего ухода. Потерпевший пошел спать в спальню, на столе в кухне он увидел сотовый телефон Потерпевший и деньги в сумме 800 рублей. Он решил на время взять его телефон и деньги в сумме 800 рублей, чтобы никто не похитил их, так как дверь квартиры оставалась прикрыта. Он телефон и деньги положил в карман своей куртки. У него сначала умысла на хищение телефона не было. ФИО5 он не говорил, что взял телефон у Потерпевший Телефон он не пытался разблокировать, данные не удалял. Он и ФИО5 пошли к ФИО5 домой по 

<

адрес>, где и переночевали, позже телефон Потерпевший он заложил в комиссионный магазин, по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он и ФИО5 заходили в магазин «Забота», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобретали спиртные напитки, на кассе расплачивался сам ФИО5 при помощи банковской карты, на чье имя была карта он не видел, он думал, что карта принадлежит ФИО5, он знал, что у него нет с собой денежных средств, как наличкой, так и на банковской карте, тем более он ему свою карту не передавал. После чего они пошли к нему домой и продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО5, он также ходил в магазин за продуктами один, в каких магазина он был он сказать не может, но примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 пришли в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, где ФИО5 опять купил продукты и спиртное, но покупка почему-то не прошла, недостаточно средств было. Тогда ФИО5 сказал, что скорее всего на карте закончились деньги, он удивился, ведь ему должны были приходить смс-уведомления. Они вышли на улицу, он стал спрашивать, откуда у него карта, на что ФИО5 ему сказал, что карта принадлежит Потерпевший , которую он нашел на полу в комнате. Он карту сломал и выкинул в мусорную урну. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший обратился в полицию с заявлением о хищении с банковского счета денежных средств в сумме около 7 800 рублей. Тогда он понял, что ФИО5 осуществил хищение денежных средств со счета банковской карты, оплачивал товары по карте, пин-код не вводил. Он с ним ни о чем не договаривался (т. 1 л.д. 82-85).

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 (т. 1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником ООО «Агроторг», администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. График работы два дня рабочих, два дня выходных, с 11 часов 00 минут по 23 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут она обслуживала клиентов за кассой. Около 12 часов 30 минут она обслуживала двух покупателей: ФИО5 и ФИО3, она их знает, так как они знакомые ее бывшего сожителя ФИО1 Они приобрели товар на сумму 790 рублей 96 копеек и 1 411 рублей 47 копеек, покупали алкоголь и купили две электронные сигареты. Откуда у них денежные средства она не знает, не спрашивала. Оплату покупок совершил ФИО5, используя банковскую карту. Она знает, что ФИО5 и ФИО3 официально нигде не работают, злоупотребляют алкоголем, ведут аморальный образ жизни (т. 1 л.д. 109-111).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОП «Бакальский» ОМВД России по 

<

адрес>, по факту хищения ФИО5 денежных средств с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший , с причинением последнему материального ущербв на сумму 7 814 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 12),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 14-19),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «1000 Мелочей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 20-25),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и признаны вещественным доказательством справки по операциям, сформированные в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-67),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, торгового зала магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-161),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством выписка ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший (т. 1 л.д. 168-171),

- расписка потерпевшего Потерпевший о получении денежных средств в сумме 7 814 рублей 43 копейки от подозреваемого ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Потерпевший в результате хищения денежных средств с банковской карты, зарегистрированной на его имя (т. 1 л.д. 74).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Кравцова А.А., имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО5, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Кравцова А.А. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО5 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Кравцов А.А., от услуг которого в ходе следствия ФИО5 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО5, адвокат Кравцов А.А. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Кравцовым А.А. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО5 полностью доказана также показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО3, ФИО4.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего Потерпевший на стадии предварительного следствия, а также свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший относительно наличия у него имущества, хищение которого вменено ФИО5 и его размер, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевшего и его размер. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самого ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. В вышеизложенных показаниях ФИО5 признавал хищение денежных средств с банковского счета у потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с размером похищенного. 

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели в целом, аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом оснований для оговора ФИО5 указанными свидетелями судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд считает доказанным умысел ФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого. 

Размер похищенных денежных средств установлен исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5, является оконченным, поскольку ФИО5 распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший , по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым ФИО5 были тайно похищены безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший и находящиеся на банковском счете банковской карты последнего, открытом в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 7 814 рублей 43 копейки, путем проведения платежных операций в магазинах посредством прикладывания банковской карты, принадлежавшей потерпевшему Потерпевший , к считывающим устройствам (терминалам оплаты). 

При этом в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО5 ложных сведений продавцам магазинов о принадлежности карты не сообщал, в заблуждение их не вводил. Учитывая, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, продавцы магазинов также вопрос о принадлежности банковской карты, к считывающему устройству, которую прикладывал ФИО5, у последнего не выясняли.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства с банковского счета Потерпевший были похищены подсудимым. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, личность виновного: 

<

данные изъяты>

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 тайного хищения имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО5, совершения им тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что такие цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО5, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда периодически являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте № расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший ; справку по операции, сформированную в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с копией видеозаписи, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.И. Боровинская

Копия верна.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 2024 года

Судья А.И. Боровинская