Дело № 2-1705/2020

Поступило: 27.02.2020

54RS0001-01-2020-001368-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 г. г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., установленный решением Мирового суда 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 на новый порядок пользования по одному из двух предложенных вариантов, с учетом и в соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро» г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Вариант ... (приложение ...) – территории, определенные в пользование собственников жилого дома, представлены в виде контуров:

1) в пользовании ФИО5 ...

2) в пользовании ФИО4 ...

3) территория общего пользования ...

Описание прохождения границ частей земельного участка:

:ЗУ1, по точкам ...

:ЗУ2, по точкам ...

:ЗУ4, по точкам ...

:ЗУ5, по точкам ...

граница части земельного участка в общем пользовании: :ЗУЗ, по точкам ...............

Вариант ... (приложение ...) предпочтительный истцом – площади фактических территорий находящихся в пользовании собственников жилого дома составляют:

- территория занятая жилым домом и его конструктивным элементами: ЗУЗ, по точкам ......, площадью ... кв.м.;

- территория благоустраиваемая и используемая ФИО5: ЗУ2, по точкам ..., площадью, ... кв.м.;

- территория благоустраиваемая и используемая ФИО4: ЗУ2, по точкам ... площадью ... кв.м.;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб..

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются собственниками .... Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м.. ФИО4 является собственником доли в размере 60/100 дома и земельного участка, ФИО5 является собственником доли дома и земельного участка в размере 40/100. 

Решением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, был определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... (приложение ... к настоящему иску): 

- определить в пользование ФИО5 части земельного участка (ЗУ1), расположенные в границах точек: ... обозначенные на схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5», общей площадью ... м.кв.; 

- определить в пользование ФИО4 единый земельный участок (ЗУЗ), расположенные в границах точек: ... обозначенный в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5», общей площадью ... м.кв.;

- определить в общее пользование ФИО5 и ФИО4 части земельного участка (ЗУ2), расположенные в границах точек ... и ... обозначенные схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5», общей площадью 72м.кв.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в ООО «Земельно-кадастровое бюро» и получает заключение специалиста-кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... По окончании проведения экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро», истцом было получено заключение, согласно которого при сопоставлении данных ЕГРН о координатах характерных точек кадастровых границы земельного участка и фактических границ выявлено несоответствие. При определении порядка рационального пользования экспертом учитывалась невозможность исполнения решения суда мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, из-за сложного рельефа земельного участка и выполненных благоустройств. Вариант наиболее рационального использования представлен. 

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком; порядок пользования земельным участком, определенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по схеме, предложенной ответчиком ФИО5, по мнению эксперта не является рациональным и более того, затрагивает и нарушает права и интересы истца, а именно: истец не имеет возможности обслуживания и ремонта части своего жилого дома и отмостки, так как означенная часть располагается на территории ответчика; проход ответчика к части участка, изолированного от её основного возможен только по территории, принадлежащей истцу или по лестнице, построенной истцом без участия и софинансирования ответчика. 

Ранее участком перед домом ФИО6 не пользовался, пользовались только К-вы, но в связи с необходимостью подвоза строительных материалов, угля, дров, ФИО6 стала нужна небольшая площадка от угла дома. Отношения на почве давнего конфликта не складываются, самостоятельно достигнуть конструктивного решения по пользованию участком К-вы и Т-вы не могут. 

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснили, что основанием для изменения порядка пользования установленного решением суда является тот факт, что ФИО5 после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен забор сетка-рабица, что препятствует истцу обслуживать часть его дома.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сетка-рабица установленная по границе земельного участка ответчика не препятствует в пользовании истцу земельным участком, оснований для изменения порядка пользования земельным участком не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон ( п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит 60/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой ..., в .... ФИО5 на праве собственности принадлежит 40/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой ..., в ....

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома ... по ул. ... в ..., с выделением в собственность ФИО4 части основного строения общей площадью ... кв.м., соответствующей 60/100 доли, с выделением в собственность ФИО5 части основного строения общей площадью ... кв.м. соответствующей 40/100 доли.

Индивидуальный жилой ..., расположен на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., в отношении которого ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры аренды: ДД.ММ.ГГГГ ... и ДД.ММ.ГГГГ ..., соответственно которым истцу и ответчику предоставлен земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 554 кв.м. в долях по 50 % без выдела границ на местности, что соответствует ... кв.м...

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...:

Определено в пользование ФИО5 часть земельного участка (ЗУ1), расположенные в границах точек: ... обозначенные в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5», общей площадью ... кв.м.

Определено в пользование ФИО4 единый земельный участок (ЗУ3), расположенный в границах точек: ... обозначенный в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5», общей площадью ... кв.м.

Определено в общее пользование ФИО5 и ФИО4 части земельного участка (ЗУ2), расположенные в границах точек: ... и ..., обозначенные в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5», общей ... кв.м. ...

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения ...

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность по устранению препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... ФИО4 в срок 10 дней после вступления решения в законную силу обязан демонтировать калитку в заборе от точки 2, обозначенной в схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5», до угла дома; убрать собаку от границы части земельного участка, определенного в пользование истца, а так же от проходов к нему на расстояние не ближе 10 м.; демонтировать сооружение – теплицу, расположенную в части земельного участка в границах точек ..., обозначенных на схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5»; возложена обязанность на ФИО4 не препятствовать истцу пользоваться тротуаром, расположенным на части земельного участка в границах точек 1-... обозначенных на схеме определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ «Вариант, предложенный ФИО5», определенного в общее пользование сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске об установлении судебной неустойки отменено, определена судебная неустойка в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечению десятидневного срока со для вступления решения в законную силу ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суде г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. (л.д. 106-108)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО4 ...

Как следует из заключения специалиста кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно рационально использования территории земельного участка с кадастровым номером ... согласно решению Мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирса от ДД.ММ.ГГГГ основанного на (Вариант, предложенный ФИО5) и в соответствии с существующей на местности капитальными и хозяйственными строениями и благоустройством. ... 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что калитка и собака не сегодняшний день не убраны, неприязненные отношения между истцом и ответчиком сложились еще до ДД.ММ.ГГГГ. Все заборы и строения стояли как до ДД.ММ.ГГГГ так и после на своих местах, ответчик только поставила новый забор вдоль калитки из сетки-рабица. Данный забор препятствует подойти ФИО4 истцу к его стене дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро» составлял заключения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, при проведении исследования им установлена разница в площади земельного участка указанного в решении суда и фактической площади земельного участка в ... кв.м., скорее всего это входит в погрешность по данному земельному участку, ответ в своем заключении им был дан по четко поставленным вопросам заказчика. 

Согласно дополнительных выводов в заключении специалиста кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро» исходя из местоположения. Назначения и характера использования уточненных конструктивных элементов жилого дома внесение изменений в ранее определенный порядок пользования не требуется. Но исходя из требования о необходимости обеспечения равного доступа обоих собственников на территорию 1 (ФИО4 – для обслуживания стены части жилого дома, ФИО5 – для строительства лестницы и балкона-террасы и доступа на второй этаж) данная территория должна быть определена в территорию общего пользования. Включение данной территории 1 в территорию общего пользования влечет за собой уменьшение общей площади находящейся в пользовании ФИО5 и нарушения соотношения долей в площади земельных участков находящихся в пользовании собственников. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

При этом судом принимается во внимание, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:013720:0009, расположенным по адресу: ... установлен вступившим в законную силу решением суда.

В качестве основания для изменения установленного решением суда порядка пользования земельным участком истцом указан факт того, что после вынесения решения суда ФИО5 установлен забор что препятствует истцу обслуживать часть стены дома находящейся в его пользовании.

Однако суд приходит выводу о том, что забор из сетки-рабица установлен ответчиком из сетки-рабица по границе участка предоставленного в ее пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела мировым судьей решением суда уже был произведен раздел ... в ..., с выделением в собственность ФИО4 части основного строения общей площадью ... кв.м., соответствующей 60/100 доли, с выделением в собственность ФИО5 части основного строения общей площадью ... кв.м. соответствующей 40/100 доли.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы истца невозможность рационального использования земельного участка и наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, разница в площади земельного участка указанного в решении суда и фактической площади земельного участка в 8 кв.м, так же не являются основанием для изменения решения суда, поскольку фактически выражают несогласие ФИО4 с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кадастровый инженер ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что это несоответствие находится в границах погрешности.

При этом с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО4 обязанности по устранению препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком и взыскании штрафной санкции, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска связано с несогласием истца ФИО4 с вынесенными решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с нежеланием их исполнять.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская