судья Саутканов А.Д. № 22-1511/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В., 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием: 

прокурора Влизко Е.В.,

защитника осужденной Гималетдиновой Ю.Т.– адвоката Батырева А.В., представившего удостоверение № 678 и ордер № 000147 от 07.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденной Гималетдиновой Ю.Т. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года, которым:

Гималетдинова Ю.Т., родившаяся *, ранее не судимая;

Осуждена по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации 1 раз в квартал;

взыскано с Гималетдиновой Ю.Т. в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркута причиненный материальный ущерб в размере 11 тысяч 236 рублей 4 копеек; в пользу Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми причиненный материальный ущерб в размере 64 тысячи 171 рубля 55 копеек;

По делу разрешена судьба вещественных доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Батырева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Гималетдинова Ю.Т. признана виновной в том, что в период времени с 13 часов до 19 часов 26 июня 2018 года в автобусе, являющемся объектом социальной инфраструктуры, на маршруте перевозки пассажиров от площади Кирова до площади Победы города Воркуты, положила на пол между пассажирскими сидениями заранее заготовленный муляж взрывного устройства, совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Своими умышленными противоправными действиями Гималетдинова Ю.Т. поставила под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти, в результате чего были отвлечены от выполнения текущих заданий и задействованы силы и средства ОМВД города Воркуты, Управления ФСБ по Республике Коми, Управления Росгвардии по Республике Коми, Воркутинского пожарно-спасательного гарнизона, Воркутинской больницы скорой медицинской помощи.

ОМВД города Воркуты причинен материальный ущерб в размере 11236,4 рублей, Управлению ФСБ по Республике Коми - 64171,55 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. в интересах осужденной Гималетдиновой Ю.Т., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, находит назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, ставит вопрос о смягчении наказания, применении ст.73 и ст.64 УК РФ. Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, но фактически их не учел. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления с использованием имитирующего взрывного устройства.

В письменных возражениях заместитель прокурора г.Воркуты Крюков В.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденной, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 полностью согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Действиям осужденной дана правильная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению защитника, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления с использованием имитирующего взрывного устройства, при этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, при наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно полно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64 УК РФ, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, направленного против общественной безопасности.

Наказание, назначенное судом ФИО1 чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования прокурора рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. 

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий