Дело № 2-4042/2017

Изгот.19.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «МКК Четвертак» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 24.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2017-00000026. По условиям договора займодавец ООО «МКК Четвертак» передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты в срок до 24.06.2017 года. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. Впоследствии, 24.05.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны установили единовременный порядок уплаты процентов в соответствии с п.6 договора займа в конце срока займа. За изменение срока уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу в срок до 24.06.2017 года компенсацию в размере 5 100 рубля 00 копеек. 

В обеспечение обязательств по договору займа (п.10 договора) ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство Chevrolet Niva, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель № цвет светло-серый, гос.рег.№ ПТС 

<

данные изъяты> №В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, однако 28.06.2017 года ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в сумме 14 520 рублей. Указанные денежные средства, согласно заявлению заемщика, были списаны в счет погашения процентов по договору займа, компенсации за изменение порядка возврата займа и пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 25.06.2017 года по 28.06.2017 года.

Согласно п.12 дополнительного соглашения к договору займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не более чем 20% годовых.

Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 60 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 114 900 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 60 000 рублей 00 копеек, проценты за продление договора и пользование займом – 12 900 рублей 00 копеек, пени в сумме 12 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Niva, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, цвет светло-серый, гос.рег.№ ПТС 

<

данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 60 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «МКК Четвертак» по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части основного долга в сумме 60 000 рублей. В остальной части просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик не согласен с суммой пени и размером штрафа, поскольку требование о передаче автомашины ему в письменном виде не вручалось, таким образом, нарушения сроков передачи имущества им не допущено. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете задолженности истцом не учтена сумма 14 520 рублей, которая была им уплачена 28.06.2017 года. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и надлежащим образом не подтверждены.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 24.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2017-00000026. По условиям договора займодавец ООО «МКК Четвертак» передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты в срок до 24.06.2017 года. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. Впоследствии, 24.05.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны установили единовременный порядок уплаты процентов в соответствии с п.6 договора займа в конце срока займа. За изменение срока уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу в срок до 24.06.2017 года компенсацию в размере 5 100 рубля 00 копеек. 

В обеспечение обязательств по договору займа (п.10 договора) ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство Chevrolet Niva, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, цвет светло-серый, гос.рег.№ ПТС 

<

данные изъяты> №.

Денежные средства получены ФИО1 24.05.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.22).

Согласно п.12 дополнительного соглашения к договору займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не более чем 20% годовых.

Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в размере 60 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Как следует из приходного кассового ордера (л.д.31), денежные средства в сумме 14 520 рублей учтены истцом при расчете размера задолженности, очередность списания денежных средств в счет погашения долга сторонами не оспорена.

При данных обстоятельствах сумма основного долга 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.12 дополнительного соглашения к договору займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не более чем 20% годовых.

Пунктом 12 дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от оценочной стоимости имущества, которая согласована сторонами в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты и денежные средства за продление договора (за два месяца) в сумме 12 900 рублей. Учитывая то, что сторонами данное условие согласовано при заключении договора потребительского займа, дополнительного соглашения к индивидуальным условиям потребительского займа от 24.05.2017 года (л.д.20) задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 12 000 рублей за период с 25.07.2017 года по 03.08.2017 года, штраф за нарушение срока передачи предмета залога в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, суд считает соразмерным взыскать с ответчика пени за указанный период в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей. Доводы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о необходимости уплаты неустойки и передаче заложенного имущества отклоняются судом. Соответствующее уведомление (л.д.39) направлялось ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом суд учитывает, что, согласно п.1 ст.165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд принимает во внимание, что у ответчика ФИО1 имеется значительное нарушение сроков исполнения обязательства перед истцом. Учитывая, что обязательство по погашению основного долга заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа) – автомобиль Chevrolet Niva, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель 2123 7241922, цвет светло-серый, гос.рег.№, ПТС 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику в полном объеме считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа №Яр2017-00000026 от 24.05.2017 года за период с 25.07.2017 года по 03.08.2017 года в размере 79 900 рублей, в том числе: основной долг в сумме 60 000 рублей 00 копеек, проценты за продление договора и пользование займом в сумме 12 900 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Niva, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель № цвет светло-серый, гос.рег.№ ПТС 

<

данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина