ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 2/152,

при секретаре Довгун А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении

ФИО2, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2 27 февраля 2021 года около 17 ч 5 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему САГ перфоратор «....», в кейсе «....», стоимостью ...., чем причинил потерпевшему САГ значительный ущерб, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя Ковалева Д.В., потерпевшего САГ заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО2 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Ковалев Д.В., потерпевший САГ не высказали возражений против заявленного ходатайства подсудимого. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому с учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Чистосердечное признание ФИО2 (л.д. 21) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку заявление сделано подсудимым в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, в период, когда ему было известно об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершенному преступлению, о чем сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, но признает как активное способствование ФИО2 расследованию преступления, признание своей вины в ходе предварительного следствия.

Несмотря на наличие сведений об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено объективными данными.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который не судим, не трудоустроен и работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО2 от общества и считает назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. 

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен и у которого на иждивении находится малолетний сын. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 холост, его малолетний сын Тимофей проживает со своей матерью, в его воспитании и содержании подсудимый принимает участие. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, считает: копию индивидуальной карты следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: копию индивидуальной карты оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: